“少數服從多數”這一條原則是民主的基本原則之一，也是大多數產生紛爭的場合中最終采用的一條原則。
而民主中的“少數服從多數”原則，象征的是以多數人的意見作為整個社會群體的意見。即為所有人的意見，也就是說大多數人的意見足以代表一個公共群體的所有人的意見。
可是，“少數服從多數”在執行的過程中出現了許多的矛盾和阻礙、駁論，比如說關於“誰是議題發起人”這一駁論。
議題發起人必然不可能是多數人，不然那樣會天下大亂，但如果議題發起人是一個人或一個組織或幾個人組成的團隊，那麼這樣的議題本身就已經是受到控製了，這個發起人很可能就是控製議題的少數人，披著民主外皮的獨裁者常用此方法來愚弄群眾。如台灣地區2008年發起“入聯公投”，議題發起者****，並沒有在發起議題時代表大多數人的性質，卻有發起公投的權力，此次公投就是一個被獨裁者控製的例子，偽裝在民主外皮之下的政治操作。與這次事件同時，台灣地區的中國國民黨也發起了“返聯公投”，這種議題發起人之間的衝突足矣說明，兩個議題發起者都沒有代表性，發起的議題自然隻是愚弄群眾的政治工具而已。（這一段來自百度百科。）
而我在這裏，則提出了另一個駁論。
即為：“少數服從多數”原則的本質駁論！
假如，我們在這裏假設：某地有五個人（1號、2號、3號、4號和5號），因為某件事情而產生了糾紛，決定遵從“少數服從多數”的原則，對【甲方案】和【乙方案】發起投票。
此時，支持【甲方案】的有1號和2號，支持【乙方案】的有3號和4號，剩下的5號則持中立態度，他的這一票將決定最終五個人的意見，決定哪個是“多數”，哪個是“少數”。
那麼，我們是否可以理解為，剩下的5號將決定全部人的意見，將代表所有人的意見？
可是，一旦這樣子理解的話，就出現了一個駁論：5號是一個人，相比較於【甲方案】和【乙方案】的人數而言，處於劣勢地位。按照“少數服從多數”的原則，做出決定的應該是多數人，而並非少數人（5號）。
但是實際情況卻是，在這種局勢下，多數人（1、2、3、4號）不得不聽從少數人（5號），而少數人的意見將代表了大多數人的意見，代表了整體的意見！
結果，此時出現了這麼一種可笑的現象：“多數服從少數”！
如此的荒誕，如此的可笑，如此的……滑稽，不是嗎？
如果將這個例子擴大化來看，整個社會對於某項決案產生了分歧，此時各有一撥人支持一個議案，剩下的中立派雖然人數稀少，但是卻在決案的結果中占據了決定性的作用，他們的意見將決定大多數人，以至於整個社會的意見。
即為：少數人代表了所有人！
誠然，現實中的實際情況並不是如此的簡單，也不會如此的順利。但是不可否認的是，的確存在這種可能性，那麼在考慮的時候就不能把這一可能性當做是“零”！
嗯，這一次就寫到這裏吧，我並沒有想要表達什麼意見，隻不過是在闡述妖月的一些想法而已，請勿與現實中的任何組織、個人對照，如有雷同，純屬巧合。
起點中文網www.qidian.com歡迎廣大書友光臨閱讀，最新、最快、最火的連載作品盡在起點原創！手機用戶請到m.qidian.com閱讀。