看這疏中語味，還說李可灼不過誤醫，就是提及薦醫的人，也未嚐指出姓名，沒有甚麼激烈。從哲乃改為奪可灼罰俸一年。及熹宗即位，禦史鄭宗周複劾崔文升罪，請下法司。從哲又擬旨令司禮監察處。於是禦史馮三元、焦源溥、郭如楚，給事中魏應嘉，太常卿曹珖，光祿少卿高攀龍，主事呂維祺，交章論崔、李罪狀，並言：“從哲徇庇，國法何在！”給事中惠世揚，竟直糾從哲十罪三可誅，疏中有雲：
方從哲獨相七年，妨賢病國，罪一；驕蹇無禮，失誤哭臨，罪二；梃擊青宮，庇護奸黨，罪三；恣行凶臆，破壞絲綸，罪四；縱子殺人，蔑視憲典，罪五；阻抑言官，蔽塞耳目，罪六；陷城失律，寬議撫臣，罪七；馬上催戰，覆沒全師，罪八；徇私罔上，鼎鉉貽羞，罪九；代營榷稅，蠹國殃民，罪十。貴妃求封後，舉朝力爭，從哲依違兩可，當誅者一；選侍乃鄭氏私人，從哲受其宮奴所盜美珠，欲封為貴妃，又聽其久據乾清，當誅者二；崔文升用泄藥，傷損先帝，廷臣交章言之，從哲擬為脫罪，李可灼進劫藥，以致先帝駕崩，從哲反擬加賞，律以春秋大義，弑君之罪何辭，當誅者三。如此尤任其當國，朝廷尚有法律耶？務乞明正典刑，以為玩法無君者戒！
看官！你想方從哲尚有人心，到了此時，還有甚麼臉麵，在朝執政？當即上表力辭，疏至六上，乃命進中極殿大學士，賞銀幣蟒衣，允他致仕。從哲尚有廉恥，較之嚴分宜輩，相去多矣。但從哲雖已辭職，尚羈居京師。崔、李二人，終未加罪。禦史焦源溥、傅宗龍、馬逢皋、李希孔，及光祿少卿高攀龍等，又先後劾奏崔、李二人。既而禮部尚書孫慎行，又追劾李可灼進紅丸事，並斥從哲為弑逆。略雲：
李可灼進紅藥兩丸，實原任大學士方從哲所進。未免鍛煉。夫可灼官非太醫，紅丸不知何藥，乃敢突然進呈，昔許悼公飲世子藥而卒，世子即自殺，春秋猶書之為弑，然則從哲宜何居？速引劍自裁，以謝先帝，義之上也。合門席槁以待司寇，義之次也。乃悍然不顧，至舉朝共攻可灼，僅令罰俸，豈以己實薦灼，恐與同罪，可灼可愛，而先帝可忍乎？縱無弑之心，卻有弑之事，欲辭弑之名，難免弑之實。即有百口，亦無能為天下萬世解矣。陛下以臣言有當，乞將從哲大正肆放之罰，速嚴兩觀之誅，並將李可灼嚴加考問，置之極刑。若臣言無當，即以重典治臣，亦所甘受，雖死何辭！
這疏上去，有旨令廷臣集議。大臣到了一百十餘人，多以原奏為是，紛紛欲罪從哲。獨刑部尚書黃克纘，禦史王誌道、徐景濂，給事中汪慶百數人，頗袒從哲。從哲也上疏辯駁，結末有“請削官階，願投四裔，以謝先帝並謝天下”等語。熹宗令閣臣六卿，再行慎議。大學士韓述進藥始末，吏部尚書張問達，戶部尚書汪應蛟等，亦將始末具陳。大旨言：“可灼自請進藥，由先帝召問，命他和丸急進，非但從哲未能止，即臣等亦未能止。從哲坐罪，臣等均應連坐。惟從哲擬賞可灼，及禦史王安舜爭諫，僅令罰俸，論罪太輕，實無以慰先帝、服中外，宜如從哲請，削奪官階，為法任咎。至可灼罪不容誅，崔文升先進大黃涼藥，罪比可灼尤重，法應並加顯戮，藉泄公憤”雲雲。熹宗乃命將可灼遣戍，文升放南京，惟從哲仍不加罪。孫慎行見公論難伸，引疾歸田。後來尚寶司少卿劉誌選，反劾孫慎行妄引經義，誣毀先帝，更及皇上。得旨令宣付史館，且赦免可灼。看官！你道熹宗出爾反爾，是何理由？原來即位以後，寵用魏閹，可灼、文升等人，俱向魏閹賄托，魏閹權焰薰天，無論甚麼大事，均可由他主張，何論這文升、可灼兩人呢？小子聞當時有一道士，作歌市中雲：
委鬼當頭立，茄花滿地紅。
委鬼二字，明指魏姓，茄花二字，應作何解，看官少安毋躁，容小子下回說明。
移宮、紅丸兩案，群議紛滋，直擾擾至明亡而止。平心論之，選侍之應即移宮，與紅丸之應罪可灼，議之最正者也。楊、左等之主張此議，正大光明，何私何疑？但必斥選侍為武氏，與李可灼之有心弑逆，則太苛太激，未免不平。方從哲之過，在失之模棱，必謂其勾通選侍，授意可灼，亦覺深文周內，令人難堪。晉伯宗好直言，卒致及難，楊、左等讀書有素，寧未聞之。熹宗不明，暴揚選侍過惡，不留餘地，而可灼、文升之應加罪，反遷延不發，嗣雖一戍一放，乃久後複有赦免之旨，如此昏憒，不值一爭。良禽擇木而棲，良臣擇主而事，如楊、左諸臣，毋乃失先幾之智乎？