李於鱗雲：“唐無五言古詩，而有其古詩。陳子昂以其古詩為古詩，弗取也。”兩“其”字竟作“唐”字解，語便坦白。子昂用唐人手筆，規模古詩，故曰“弗取”，蓋謂兩失之耳。
子美七言古大澆初唐之樸，而於鱗雲“七言古詩，惟子美不失初唐氣格”，殆所不解。
胡應麟《詩藪》舉文皇《帝京》、允濟《廬嶽》、子昂《感遇》等篇，凡二十餘家，謂是“六朝之妙詣，兩漢之餘波。”予謂當是三唐之傑構，六朝之餘波。
岑棘陽《慈恩浮圖》詩，便“東”、“冬”通用。“四角”二語，拙不入古，酷為鈍語。至“秋色從西來，蒼然滿關中。五陵北原上，萬古青”，詞意奇工，陳、隋以上人所不為，亦複不辦，此處乃見李唐古詩真色。
子厚《田家》，曾吉甫以比淵明。然敘事樸到，第去元、白一塵耳，似不足方柴桑高韻。
崔署“東林氣微白”篇，末應有“傷此無衣客，如何蒙雪霜”二句，詞味才足。
於鱗《唐選》五言古詩十四首，就唐論之，既不足以盡其技，以為古調又未然，殆不如其無選。
沈期《答魑魅》詩“魑魅來相問”，又雲“影答餘他歲”，是用《南華》“罔兩問影”語，而易為“魑魅”。崔顥《孟門行》：“黃雀卸黃花”，用楊寶事，而易“玉環”為“黃花”。皆是隱映古事，而小變之，避常徑也，並不當以誤用駁之。又如“傾城傾國”，李延年為妹歌也，“朝為行?何杏輟閉擼嚀粕衽玻跬ブァ扒愎慍嗆何淶郟獉為雨楚襄王”。《陌上桑》羅敷本拒使君，而駱賓王“羅敷使君千騎歸”。並是裁染詞色，掩映古文。
七言歌行，雖主氣勢，然須間出秀語，不得全豪；敘述情事，勿太明直，當使參差，便附景物，乃佳耳。唐代盧、駱組壯，沈、宋軒華，高、岑豪激而近質，李、杜紆佚而好變，元、白迤邐而詳盡，溫、李朦朧而綺密。陳其格律，校其高下，各有詣，不容斑雜。唯張、王樂府，最為俚近，舉止＜穀牙＞露，不足效也。
李白《鸚鵡洲》詩，調既急迅，而多複字，兼離唐韻，當是七言古風耳。
殷撰《河嶽英靈集》，持論既美，亦工於命詞，可以頡頏記室，續成《詩品》，惜其所載尚未備人。其首敘常建，雲“一篇盡善者，‘戰餘落日黃，軍敗鼓聲死’”。然而“深入︹千裏”，似不知句法者。李嘉“禪心超忍辱，梵語問多羅”，中晚語耳。殷謂孫、許更生，未到此境。評義若此，差為間然。
王子安七言古風，能從樂府脫出，故宜華不傷質，自然高渾矣。
希夷《公子行》，風流駘宕，有飄?匱┲隆！棟淄肺獺芬灰慪兀ㄕ廴朊睿言詬永纖抵遼倌晷樾匆歡巍?
李如璧《明月篇》，用四“可憐”，參差掩映，通章篇法調法，俱複新妙。
太白天縱逸才，落筆驚挺。其歌行跌宕自喜，不閑整栗，唐初規製，掃地欲盡矣。
太白《公無渡河》，乃從堯、禹治水說起，迂癡有致，然筆墨率肆，無足取焉。《蜀道難》等篇亦然，開後人惡道。
“閨裏佳人年十餘”，頗有四傑風格，差逸宕耳。要此等是太白佳作。
《扶風歌》方敘東奔，忽著“東方日出”二語，奇宕入妙。此等乃真太白獨長。
《金陵酒肆留別》，山穀雲：“此乃真太白妙處。”而須溪雲：“終是太白語別。”予許須溪知言雲。
歌行，李飄逸而失之輕率，杜沈雄而失之粗硬，選家辨其兩短，斯為得之。
杜“秋風淅淅”八句耳，然變態至今莫能逾此等章法。
子美《冉樹歎》，亦近粗直，然至“天意”處一斷，“滄波老樹”複起作兩層敘，便複有致。
嘉州輪台諸作，奇姿傑出，而風骨渾勁，琢句用意，俱極精思，殆非子美、達夫所及。
盛唐歌行，高、岑參、李頎、崔顥四家略同，李奇傑，有骨有態，高純雄勁，崔稍妍琢。其高蒼渾樸之氣，則同乎為盛唐之音也。
七言古至右丞，氣骨頓弱，已逗中唐。如“衛霍才堪一騎將，朝廷不數貳師功”，“願得燕弓射天將，恥令越甲鳴吾君”，極欲作健，而風格已夷，即曲借對仗，無複渾勁之致。須溪評王嫩複勝老，愛忘其醜矣。
《莊子》“柳生其左肘”，柳類是瘡瘍。摩詰誤以為樹，《老將行》遂雲今日垂楊生左肘，誤矣。
司勳《江邊老人愁》，敘事坦直，亦不懈，然無複奇出，此等便為香山長詩之祖。
襄陽歌行，便已下右丞一格，無論高、岑、崔、李也。蓋全用姿勝，不複見氣，但未及雋語，為能立足耳。
龍標七言古，氣勢太峻，而才幅狹，然迅快流爽，又一格也。
常建七言古，格意輕雋，而下語粉繪皆別設，雖在盛唐，隱開溫、李樂府一派。
文房《銅雀台》前四句，可作五言一絕，衍作長調，不覺繁縟，便是此君高處。
君平長篇，天才逸麗，興逐筆生，複工染綴，色澤妙，在天寶後，文房、仲文俱當卻席者也。
楊衡《白》，唐樂府之佳絕者，然自齊、梁人視之，便詞色輕露矣。
王建歌行，才思佻淺，便開《花間》一派，不待溫、李諸公也。廷禮《品彙》未審格，故中晚多濫收之弊。
仲初佳篇，如《春詞》結句頗有古氣；《溫泉宮行》含吐有致，亦複情思杳靄。至《神樹》短歌，極惡道矣。
仲初《白》二首，冶思波屬，足儷仲師。喜其能不作戒荒及越兵沼吳等語，乃為近古。一著此等，便落下格。他體也忌見正麵，樂府尤難之耳。
初盛之後，似合有張、王俚俗一派，猶明中葉有袁中郎輩也。
張籍《節婦吟》，亦淺亦雋；《吳宮怨》無中生有，得青蓮之遺。餘作亦有工妙。大抵於結處正意悉出，慮人不知，露出卑手。
文昌樂府與仲初齊名，然王促薄而調急，張風流而清永，張為勝矣。
昌黎《琴操》，以文為詩，非絕詣，昔人嚐賞之過當，未為知音。至其擬《越裳操》，“我祖”、“四方”語奇，收斬截古勁，又複渾然。《龜山操》奇而樸，語意工妙。
韓詩“吾欲身為?氨湮保脹白遊粑獉我作龍”本此。然韓謙而李倨，亦似故欲避其意耳。
《嗟哉董生行》學《雁門太守》，然氣格凡近不稱。《石鼓歌》全以文法為詩，大乖風雅。唐音雲亡，宋響漸逗，斯不能無歸獄焉者。陋儒嘵嘵頌韓詩，亦震於其名耳。
大曆以後，解樂府遺法者，唯李賀一人。設色妙，而詞旨多寓篇外，刻於撰語，渾於用意。中唐樂府，人稱張、王，視此當有郎奴之隔耳。
《致酒行》，主父、賓王作兩層敘，本俱引證，更作賓主詳略，誰謂長吉不深於長篇之法耶？
元和詩響，不振已極，唯權文公乃頗見初唐遺構，亦一奇也。
玉川《樓上女兒曲》，通體妍俊，中“直緣”二句殊贅，或“錦帳”下徑接“我有嬌靨”，風格差得上。
張若虛“春江潮水”篇，不著粉澤，自有腴姿，而纏綿醞藉，一意縈紆，調法出沒，令人不測，殆化工之筆哉！
《絕纓歌》，李頎集無之，而《文苑英華》載為頎作，然輕緩不振，決非新鄉筆也。
《連昌宮詞》雖中唐之調，然鋪次亦見手筆。起數語自古法。“楊氏諸姨車鬥風”，陡接“明年十月東都破”，數語過祿山，直截見才。俗手必將姚、宋、楊、李置此，邐迤敘出興廢，便自平直。“爾後相傳六皇帝”一句，略而有力，先為結語一段伏脈。於此複出“端正樓”數語，掩映前文，筆墨飛動。後追敘諸相柄用，曲終雅奏，兼複溯洄有致，姚、宋詳，楊、李略。通篇開闔有法，長慶長篇若此，固未易才。
子美“文章有神交有道”，雖雲深老，且起有勢，卻是露句，宋人宗此等失足耳。滔滔一韻，未見精工，至“氣酣日落”以後，浮氣乃盡，真力始見耳。