說話之間，外麵投進帖子來，是上海縣到了，卜、莫兩個，便連忙跑到門外去站班。我做知客的，自不免代他迎了出去，先讓到客座裏。這位縣尊是穿了補褂來的，便在客座裏罩上玄青外褂，方到靈前行禮。卜、莫兩個，早跑到孝堂裏，筆直的垂手挺腰站著班。上海縣行過禮之後，仍到客座裏，脫去罩褂坐下，才向我招呼，問貴姓台甫。此時我和上海縣對坐在炕上。
卜、莫兩個，在下麵交椅上，斜簽著身子，把臉兒身子向裏，隻坐了半個屁股。上海縣問：“道台來過沒有？”他兩個齊齊回道：“還沒有來。”忽然外麵轟轟放了三聲大炮，把雲板聲音都蓋住了，人報淞滬厘捐局總辦周觀察、糖捐局總辦蔡觀察同到了。上海縣便站起來到外頭去站班迎接，卜、莫兩個，更不必說了。這兩位觀察卻是罩了玄青褂來的，徑到孝堂行禮，他三個早在孝帳前站著班了。行禮過後，我招呼著讓到客座升炕，他兩個就在炕上脫去罩褂，自有家人接去。略談了幾句套話，便起身辭去。大家一齊起身相送。到得大門口時，上海縣和卜、莫兩個先跨了出去，垂手站了個出班，等他兩個轎子去後，上海縣也就此上轎去了，卜、莫兩個，仍舊是站班相送。從此接連著是會審委員、海防同知、上海道，及各局總辦、委員等，紛紛來吊。卜、莫兩個，但是遇了州縣班以上的，都是照例站班，計醉公又未免有些瑣事，所以這知客竟是我一個人當了。幸喜來客無多，除了上海幾個官場之外，就沒有甚麼人了。
忙到十二點鍾之後，差不多客都到過了。開上飯來，醉公便抬呼升冠升珠，於是大眾換過小帽，脫去外褂，法人也脫去白袍。因為人少，隻開了一個方桌，我和卜、莫兩個各坐了一麵，繆、計二人同坐了一麵。醉公起身把酒。我正和莫可文對坐著，忽見他襟頭上垂下了一個二寸來長的紙條兒，上頭還好像有字，因為近視眼，看不清楚，故意帶上眼鏡，仔細一看，上頭確是有字的，並且有小小的一個紅字，像是木頭戳子印上去的。我心中莫名其妙，隻是不便做聲。席間談起來，才知道莫可文現在新得了貨捐局稽查委員的差使。卜子修是城裏東局保甲委員，這是我知道的。大家因是午飯，隻喝了幾杯酒就算了。
吃過飯後，莫可文先辭了去。我便向卜子修問道：“方才可翁那件袍子襟上，拴著一個紙條兒，上頭還有幾個字，不知是甚道理？”卜子修愕然，睖了一睖，才笑道：“我倒不留神，他把那個東西露出來了。”醉公道：“正是。我也不懂，正要請教呢。那紙條兒上的字，都是不可解的，末末了還有個甚麼四十八兩五錢的碼子。”卜子修隻是笑。我此時倒省悟過來了。禁不住醉公釘著要問，卜子修道：“莫可翁他空了多年下來了，每有應酬，都是到兄弟那邊借衣服用。今天的事，兄弟自己也要用，怎麼能夠再借給他呢？兄弟除了這一身灰鼠之外，便是羔皮的。褂子是個小羔，還可以將就用得，就借給了他。那件袍子，可是毛頭太大了，這個天氣穿不住。叫他到別處去借罷，他偏又交遊極少，借不出來。幸得兄弟在東局多年，彩衣街一帶的衣莊都認得的，同他出法子，昨天去拿了兩件灰鼠袍子來，說是代朋友買的，先要拿去看過，看對了才要，可是這個朋友在吳淞，要送到吳淞去看，今天來不及送回來，要耽擱一天的。那衣莊上看兄弟的麵子，自然無有不肯的，不過交代說，鈕絆上的碼子是不能解下來的，解了下來，是一定要買的。其實解了下來，穿過之後，仍舊替他拴上，有甚要緊。這位莫可翁太老實了，恐怕他們拴的有暗記，便不敢解下來。大約因為有外褂罩住，想不到要寬衣吃飯，穿上時又不曾掖進去，就露了人眼。真是笑話！”醉公聽了方才明白。
坐了一會，家人來說馬車來了，我也辭了回去。換過衣服，說起今天的情形，又提到陳稚農要宣付史館一節，不禁歎道：“從此是連正史都不足信的了！”繼之道：“你這樣說，可當二十四史都是信史了？”我道：“除他之外，難道還有比他可信的麼？”繼之道：“你隻要去檢出南北史來看便知，盡有一個人的列傳，在這一朝是老早死了，在那一朝卻又壽登耄耋的，你信那一麵的好？就舉此一端，已可概其餘了。後人每每白費精神，往往引經注史，引史證經，生在幾千年之後，瞎論幾千年以前的事，還以為我說得比古人的確。其實極顯淺的史事，隨便一個小學生都知道的，倒沒有人肯去考證他。”我道：“是一件甚麼史事？”繼之道：“天下最可信的書莫如經。《禮記》上載的：‘文王九十七乃終，武王九十三而終。’這可是讀過《禮記》 的小孩子都知道的。武王十三年伐紂，十九年崩；文王是九十七歲死的，再加十九年，是一百十六歲；以此算去，文王二十三歲就生武王的了。《通鑒》卻載武王生於帝乙二十三祀，計算起來，這一年文王六十三歲。請教依那一說的好？還有一層，依了《通鑒》，武王十九年崩，那年才得五十四歲，那又列入六經的《禮記》，反為不足信了。有一說，說是五十四歲是依《竹書紀年》的。《竹書紀年》托稱晉太康二年，發魏襄王墓所得的，其書未經秦火，自是可信。然而我看了幾部版子的《竹書紀年》，都載的是武王九十四歲，並無五十四歲之說。據此看來，九十三、九十四，差得一年，似是可信的了，似乎可以印證《禮記》的了。然而武王死了下來，他的長子成王，何以又隻得十三歲？難道武王八十一歲才生長子的麼？你隻管拿這個翻來覆去的去反覆印證，看可能尋得出一個可信之說來？這還是上古的事。最近的莫如明朝，並且明朝遺老，國初尚不乏人，隻一個建文皇帝的蹤跡，你從那裏去尋得出信史來！再近點的，莫如明末，隻一個弘光皇帝，就有人說他是個假的，說是張獻忠捉住了老福王宰了，和鹿肉一起煮了下酒，叫做‘福祿酒’；那時候，福王世子亦已被害了，家散人亡，庫藏亦已散失，這廝在冷攤上買著了福王那顆印，便冒起福王來。亦有人說，是福王府中奴仆等輩冒的。但是當時南都許多人，難道竟沒有一個人認得他的，貿貿然推戴他起來，要我們後人瞎議論，瞎猜摩？但是看他童妃一案，始終未曾當麵，又令人不能不生疑心。像這麼種種的事情，又從那裏去尋一個信據？”