張某聲稱他僅在麵積上簽了字，而並未確認體積，這個絕不能稱其為理由，因為從房屋的高度、線材的高度均能對體積進行科學的推算。保險公司依據賬麵物資餘額計算損失得出的數據之所以不予采信，是因為這數字比現場實測偏小可能有多種原因。現場實測可靠是基於一個事實：沒有那麼多物資，是決燒不出那麼多灰燼的。按公估公司現場實測計算出的數據判決，更可體現法律的公平、公正。在這種情況下，法院是否需要舍棄公估公司的報告，重新進行委托評估？不必。因為，張某已經對公估的基本計算依據，即堆放線材的麵積進行了確認。所以，二審法院最終判令保險公司理賠56823元。
由本案結合審判實際還有以下問題值得深思：第一，此案中，投保人張某有騙保的嫌疑。其一，場地門麵都表明，該建材商店隻是一個很小的門市，結合對建材市場價格的調查，法官應該能夠判斷其所謂有35萬元之多的存貨是不可能的；其二，張某雖然硬說有35萬元的存貨，卻又不能具體講出品種、規格、數量；稱35萬元木線是從四川某商販手中進貨，卻又拒不提供該商販的地址、電話，供法院查證，對此，法官應該有明顯的感覺。第二，一審法院適用法律明顯錯誤。一審法院作出判決依據的是《合同法》第6條、第60條及《保險法》第9條。這些法規具體內容是：《合同法》第6條：“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則”；第60條：“當事人應當按照約定全麵履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務”；《保險法》第9條：“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關係的協議。投保人是指與保險人訂立保險合同，並按照保險合同負有支付保險費義務的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，並承擔賠償或者給付保險拿責任的保險公司”。由此可以明顯地看到，該合同法兩法條均是規定當事人履行義務應當遵循的原則，而不是賠償的依據，更不是確定合同效力的規定；《保險法》第9條是規定雙方在合同中應盡的義務的原則性條款，而不是如何確定賠償額的法律依據。當確定賠償依據時，適用的應該是《保險法》第39條，即規乏以實際價值定損的法條。第三，此案中，按照保險公司的要求，依據賬麵餘額計算的數據，判賠8000元，從司法上來講，也是說得過去的。二審之所以未作如此判決。是因為“公正司法”是指事實上的公正，而非僅形式上的公正。這就要求法官辦案一定要先把事實弄清，把法律吃透，分清是非。決不能在使用證據和司法程序上以說得過去為滿足；也不能僅憑現存的證據或一些證據的表麵現象，不結合全案的綜合情況深入分析，就作判決。必須努力做到事實上的客觀公正，以充分體現司法工作的宗旨。
案例14：郭某重複保險，不得不當得利郭某於1986年1月30日向當地甲保險公司辦理了家庭財產保險並附加盜竊險，保險金額5000元，保險期限1986年1月31日至1987年1月30日。後來，郭妻所在單位為全體員工投保了家財保險並附加盜竊險，郭某家的保險金額為30000元。保險期限自1986年3月18日至1987年3月17日，但承保人為乙保險公司。1986年5月10日，郭某家發生盜竊。郭某向公安部門報案，並通知了甲保險公司，經查勘確定，郭某家被盜損失達20000元，其中現金存折計7000元，金銀首飾3000元，字畫3000元，錄像機、高級西裝共7000元。郭某向甲、乙兩保險公司索賠。在理賠過程，乙保險公司發現郭某向甲保險公司進行了投保，後來郭妻所在單位為職工在乙公司投保；因此，乙公司認為這屬於重複保險，第二份保險合同無效，乙公司不負賠償責任。甲保險公司承擔保險責任。剔除現金存折、金銀首飾、字畫等不保財產外，甲保險公司以保險金額的全額5000元賠付郭家。
在家庭財產保險中，現金、存折、金銀、首飾、字畫等屬於不保財產，在發生家財損失的情況，保險人不負責賠償。1982年製定的《家庭財產保險條款》第3條規定，金銀、首飾、珠寶，貨幣、有價證券，票證、郵票、古玩、古書、字畫、文件、賬冊、技術資料、圖表、家畜、花、樹、魚、鳥、盆景等等無法鑒定價值的財產，是不保財產，不在保險財產範圍以內。