反方二辯：你媽媽隻是說說而已，即使你真遭到不測（眾笑），你的父母盡管會悲痛欲絕，但是他們還得活下去。我方認為，人的生命隻有一次，所以我們應該尊重生命、熱愛生命、珍惜生命。哈爾威船長在船沉沒之前，為什麼不能死裏逃生呢？發明大王愛迪生年輕時，辛辛苦苦建立的實驗室被一場大火燒毀。如果當年愛迪生也像哈爾威船長這樣選擇了死，那麼人類的損失將無法彌補。還有，美國三大汽車公司之一——克茵萊斯勒公司在1991年因虧損7.95億美元而大傷元氣，公司將毀於一旦。如果該公司的領導人就此放棄了，又怎麼能有後來的東山再起？
正方三辯：剛才對方辯友說，我們應該尊重生命、熱愛生命、珍惜生命，我方非常讚同這個觀點。但是我方認為，對生命的價值和意義，不同人有不同的理解。“各國變法無不從流血開始，今日中國未聞有因變法而流血者，此國之所以不興。有之，請自嗣同始！”在生和死之間，譚嗣同舍生取義，其“我自橫刀向天笑，去留肝膽兩昆侖”的光輝形象，將永遠活在人們心裏。還有民族英雄鄧世昌，死也要撞沉敵人的戰艦。他放棄了逃生，以身殉職，無悔無疚，因為他的生命已被賦予了更深刻的意義。難道能說是他們不尊重自己的生命嗎？
反方三辯：如果說，譚嗣同、鄧世昌為“義”而死。那_麼，哈爾威船長的死是為了什麼？
正方四辯：為了盡到當船長的責任。船沉沒了，他認為自己應該為船而死，因為他一生要求自己忠於職守。
反方四辯：尊敬的對方辯友，課文一開始就提到“船長在自己的船上，小心翼翼地駕駛著他的‘諾曼底’號”，是玩忽職守的“瑪麗”號船長犯了錯誤。這場災難，責任不在哈爾威船長，他為什麼要死？如果說，你騎自行車在大街上走，一個人闖紅燈，把你撞倒了，那麼，你就站起來打自己兩個耳光嗎？哈爾威船長去死，這不是在用“瑪麗”號船長的錯誤懲罰自己嗎？請問對方辯友，船上的60個人在哈爾威船長的幫助下都脫離了危險，這時哈爾威船長再逃生，他有錯嗎？
正方四辯：這個時候逃生從道理上講，完全可以講過去，但從感情上講不過去。船長的職責不僅僅是保護船上的人和財產，他還有另一個職責——保護船。盡管錯不在於他，他自己還是自責萬分。大家還記得“泰坦尼克號”嗎？船撞到冰山後，船長不也和船一同沉到海底了嗎？
反方主辯：請問對方辯友，你認為對整個社會而言，船長死了對社會的損失大呢，還是活下去，對社會損失大？事情已經發生了，我們就應該理智地考慮。
正方二辯：你說理智地考慮，我倒希望對方辯友設身處地為哈爾威船長考慮考慮。如果從青島到大連，有一艘輪船沉沒了，而那個船長逃出來了，之後你去大連旅遊，聽說這個船長駕駛的船曾經失事過，你的父母會放心地讓你乘坐他的船嗎？盡管主要責任不在哈爾威船長身上，但是哈爾威船長在社會上的可信度就會大打折扣。這對一個熱愛事業的船長來說，生不如死呀。
反方二辯：我們感覺到生不如死的時候，更應該有堅強的毅力，好好活下去。司馬遷受到宮刑，曾經產生了輕生念頭。如果當時真的死了，哪能有流芳百世的《史記》？更何況，人無完人，如果有了錯誤，就得死，你不覺得人類顯得太脆弱了嗎？在這個時候選擇死，到底是懦夫，還是英雄？
正方三辯：哈爾威船長死了，當然是英雄。如果偉大的作家幽果把結尾改成哈爾威船長也逃生了，在你心目中，你還認為他是一位英雄嗎？
反方四辯：他認真負責，危險麵前鎮定自若，既能救人，又不舍己，在我的心目，才算得一個真正的英雄。你們想過嗎？人的生命屬於自己，又不僅僅屬於自己。他死了，一了百了，但他年邁的父母不思念兒子嗎？他的妻子不想念丈夫嗎？他的兒子不希望爸爸快快歸來嗎？還有那些和他朝夕相處的船員們，想到他，不也很傷心嗎？他的死，對他是一種自我解脫，對社會和家庭而言，是一種損失。所以，我方不讚同哈爾威船長去死。