《伊索寓言》reference_book_ids\":[6857717464541694989,7172013603778726925,6988533058454473736,7257408037470604300,7267091336992394303]}]},\"author_speak\":\"code\":0,\"compress_status\":1,\"content\":\" 中項不周
三段論是由三個不同概念和三個判斷構成的。根據它們在三段論中的位置，分別給予特定名稱。請看下麵的三段論推理：
凡人都會死。（大前提）
蘇格拉底是人，（小前提）
所以，蘇格拉底會死。（結論）
結論中的主語稱“小項”，例如“蘇格拉底”。結構中的謂語稱為“大項”，例如“會死”。在結論中不出現的名詞稱“中項”，例如“人”。含有大項的判斷是大前提，含有小項的判斷是小前提。中項起著聯係大小前提的作用，地位在三段論中舉足輕重、非同小可，掌握著三段論的命脈，但在結論中不出現。
根據三段論規則，中項在前提中至少周延一項，如果兩個中項在前提中都不周延，就違反了三段論規則，犯了“中項不周”的邏輯錯誤。因為中項如不周延，就無法把大項和小項聯係起來，也就起不到媒介的作用。
例如，我國古代的名辯學家惠施，就提出過一個“犬可以為羊”的命題，其推論：
羊是畜類四足獸，
犬是畜類四足獸，
所以，犬就是羊。
這個三段論裏大前提中的“畜類四足獸”，隻用它屬“羊”的那一部分範圍，沒有周延，中項與大項聯係的部分和中項與小項聯係的部分，不是一回事，中項也就起不到聯係的作用，結論自然是錯誤的。
但這種“中項不周”的錯誤推理，有時偶爾會得出符合實際的結論，例如：
一切民族主義者都有自我犧牲的精神。
方誌敏具有自我犧牲的精神，
所以，方誌敏是民族主義者。
這個三段論，結論雖然符合實際，但仍是一個“中項不周”的錯誤三段論，推論不符合邏輯，內容雖對，但形式是錯誤的。因為中項“具有自我犧牲精神”在三個前提中都不周延。換句話說，雖然大前提斷定了“一切民族主義者”都有“自我犧牲精神”，但“民族主義者”隻是屬於“具有自我犧牲精神”之列的一部分。如若把小前提的小項換成另外一個具有自我犧牲精神的人，錯誤就會立即顯現出來：
一切民族主義者都有自我犧牲的精神。
蘇格拉底有自我犧牲的精神，
所以，蘇格拉底是民族主義者。
由於這種“中項不周”的推論具有迷惑性，不易被人覺察，所以，容易被詭辯者所利用。那個自稱是“天才理論家”的陳伯達曾運用此法論證過：
“墨子不是把知行看成分裂的，而是看作統一的，因此，墨子是中國古代辯證唯物論的先驅。”
這句話可還原成下麵的推論：
辯證唯物主義者都是把知行看成統一的。
墨子是把知行看成統一的，
所以，墨子是辯證唯物論者。
陳伯達所玩弄的正是“中項不周”的詭辯，“天才理論家”鬧出天大的笑話！
魯迅在雜文《論辯的魂靈》中，揭露了一些荒謬推理：
“洋奴會說洋話，你主張讀洋書，就是洋奴。”
如把讀洋書等同於說洋話其推理是：
洋奴會說洋話。
你會說洋話，
所以，你是洋奴。
推理中“說洋話”作為中項，二次都不周延，故是“中項不周”的詭辯。
四概念法
“四概念法”是故意違背三段論推理規則而形成。任何一個三段論，必須有三個不同的概念，不能少於三個，也不能多於三個。如果在一個三段論中隻有兩個不同的概念，兩個概念中其中一個概念為中項，那麼大項和小項均為另一個概念，這樣的推論隻能是同語反複。如果在三段論中出現四個不同概念，那麼，大項M與一個概念N相聯係，小項S又與另一個概念L相聯係，兩個前提沒有了共同的中項；而共同的中項起著聯係大小前提的作用，大小前提沒有了聯係，也就無法推出結論，這就是“四概念法”。
常見的“四概念法”錯誤有混淆集合概念和非集合概念。例如：
胡適的著作一天是讀不完的。
《紀念丁文江》是胡適的著作，
所以《紀念丁文江》一天是讀不完的。
在這個三段論中，雖然“胡適的著作”這個詞語在大前提和小前提中各出現一次，似乎是一個中項，但仔細檢查就會發現，“胡適著作”在兩個前提中含義是不一樣的。大前提中的“胡適著作”指的是胡適的全部著作，是一個集合概念；而小前提中的“胡適著作”是非集合概念，指的是“胡適著作”中的一篇，二者雖同形但分屬不同的詞類。因此，推理中中項雖然使用了同一個詞語，但邏輯上是兩個意義，故是“四概念法”錯誤。
另一種常見的錯誤，中項雖然是同一類詞，但這個中項是同意型的多義詞。例如，《戰國策·秦策》中有個故事說：
梁地有個叫東門吳的，他的兒子死了，但他一點也不悲痛。妻子奇怪問道：“你是很喜歡兒子的，現在兒子死了，你卻一點不悲痛，這究竟是為什麼？”東門吳回答道：“我曾經沒有兒子，沒有兒子的時候我不悲痛；現在兒子死了，也就是沒有兒子了，我為什麼要悲痛呢？”
據此故事，可整理出東門吳的推理形式：
無子時不憂。
子死同無子時，
所以，子死不憂。
推理前提中的兩個“無子時”，字同、音同、形同、類也同，而且字麵意義也相同，都是“沒有兒子的時候”，但關係上下文，兩個“無子時”卻有不同的特定意義。大前提中的“無子時”是指兒子還沒有出生；小前提中的“無子時”是指兒子死去了。實際上，一個“無子時”分別指代兩種情況，代表兩種意義，顯然，這也是“四概念”，結論也必然是錯誤的。
四概念法作為詭辯在現實生活中也經常有所表現，如在論辯中注意做到認真審核三段論推理形式中的中項含義，便不難識別這種詭辯。
不當周延
在三段論推理中，違反了在前提中不周延的大小項在結論中也不得周延的規定，就是不當周延。它是運用三段論推理，進行詭辯的方法之一。因為大項或小項的外延在前提中沒有被全部斷定，在結論中卻被全部斷定了，就必然擴大結論的斷定範圍，使結論不是前提的邏輯結果，而是或然式主觀臆斷的產物，為詭辯提供可乘之機。
其表現形式有兩種：一是“大項擴大”，即大項在前提中不周延，而在結論中周延了。如：
巧克力是可以吃的，
糖塊不是巧克力，
所以，糖塊是不可以吃的。
顯然，結論是錯誤的。“糖塊不是巧克力”是對的，但它可以吃。錯誤的原因在於在大前提中，巧克力是可以吃的所有東西的一部分，而不是全部，“吃的”在這裏不周延，而在結論中卻周延了。同樣下麵的推理：