《三國演義》第四十七回“寵統巧授連環計”，寫龐統(字士元）向曹操詐獻“連環計”，幫助周瑜打敗曹操的故事。其簡要情節是：
赤壁之戰時，周瑜、諸葛亮想用火攻的辦法打敗曹操，黃蓋又獻苦肉計，以便詐降時騙取曹操的信任。為了讓火攻的效果更好，周瑜想讓龐統到曹營詐獻連環計。恰逢蔣幹二次來到周瑜軍中，周瑜故意安排他在西山庵中與“隱居”的龐統相見。在二人談心時，龐統表露自己懷才不遇，對周瑜非常不滿。蔣幹勸龐統歸附曹操。曹操得知情況後，歡迎龐統到來。二人見麵後，同談兵機。龐統表示曹操教練水軍之法不全。操再三請問。統曰：“某有一策，使大小水軍，並無疾病，安穩成功。”操大喜，請問妙策。統曰：“大江之中，潮生潮落，風浪不息；北兵不慣乘舟，受此顛簸，便生疾病。若以大船小船各皆配搭，或三十為一排，或五十為一排，首尾用鐵環連鎖，上鋪闊板，休言人可渡，馬亦可走矣，乘此而行，任他風浪潮水上下，複何懼哉？”曹操下席而謝曰：“非先生良謀，安能破東吳耶？”統曰：“愚淺之見，丞相自裁之。”操即時傳令，喚軍中鐵匠，連夜打造連環大釘，鎖住船隻。諸軍聞之，俱各喜悅。後人有詩曰：“赤壁鏖兵用火攻,運籌決策盡皆同。若非龐統連環計,公瑾安能立大功?”
這一故事，實為虛構。
《三國誌·吳書·周瑜傳》：
（孫）權遂遣（周）瑜及程普等與（劉）備並力逆曹公，遇於赤壁。時曹公軍眾已有疾病，初一交戰，公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部將黃蓋曰：“今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走也。”乃取蒙衝鬥艦數十艘，……先書報曹公，欺以欲降。……蓋放諸船，同時發火。……頃之，煙炎張天，（曹軍）人馬燒溺死者甚眾，軍遂敗退，還保南郡。
《資治通鑒》卷六十六：
（建安十四年）曹操密遣九江蔣幹（字子翼）往說周瑜。……瑜出迎之，立謂幹曰：“子翼良苦，遠涉江湖，為曹氏作說客邪！”因延幹，與周觀營中，行視倉庫、軍資、器仗訖，還飲宴，示之侍者服飾珍玩之物。因謂幹曰：“丈夫處世，遇知己之主，外托君臣之義，內結骨肉之恩，言行計從，禍福共之，假使蘇（秦）、張（儀）更生，能移其意乎！”幹但笑，終無所言。還白（曹）操，稱瑜雅量高致，非言辭所能間也。
根據以上史料，結合其他史實，我們可以得出以下結論：
第一，《周瑜傳》中，明確表明，早在黃蓋詐降以前，曹軍已經將戰船鎖上了，當是由於不習水戰，又發生疾病的緣故。黃蓋正是由於發現了曹軍的這一弱點，才提出了火攻詐降之計。與所謂龐統所獻“連環計”無關。
第二，黃蓋獻火攻詐降之計是史實，但未見其獻“苦肉計”。《三國演義》第四十六回所寫黃蓋受刑，利用蔡中、蔡和兩人（史無其人）向曹操報告，使曹操上當受騙的情節，當是虛構的。
第三，曆史上，蔣幹見周瑜，隻有《資治通鑒》中所寫的這一次。目的是為曹操說降周瑜，被周瑜嚴詞拒絕。而且時間是在赤壁之戰的後一年。所謂蔣幹二次過江，為周瑜所騙，乃無中生有。
第四，像《三國演義》中所說，蔣幹中計，把龐統推薦給曹操，曹操竟毫無警惕地上當，深信龐統，言聽計從，這些情節不僅史無記載，而且如同兒戲，從情理上也是說不通的。
總之，我們查不到龐統參加過赤壁之戰的事實，“龐統巧授連環計”，在曆史上是不曾有的。
《三國演義》的作者是把與“臥龍”齊名的“鳳雛”，當作很有智謀的人物來塑造的。讓龐統在重大的赤壁之戰中亮個相，以增加其光彩。“
耒陽縣鳳雛理事”的實與虛
《三國演義》第五十七回“耒陽縣鳳雛理事”，寫寵統治理耒陽縣的故事。其簡要情節是：
周瑜死後，諸葛亮前往吊喪（史無其事）時，遇到龐統，估計孫權不能重用龐統，建議龐統在不如意時，到荊州共扶“寬仁厚德”的劉備，並留推薦信一封。當魯肅向孫權推薦龐統時，孫權見其濃眉掀鼻、黑麵短髯，“形容古怪”，又傲慢無禮，不肯用之。魯肅便寫信將龐統推薦給劉備。龐統見劉備之後，不拿出諸葛亮和魯肅的推薦信，隻說：“聞皇叔招賢納士，特來相投。”劉備見其“貌陋”，心中也不喜悅，安排他去耒陽（屬桂陽郡）做縣官。龐統到耒陽縣後，不理政事，終日飲酒為樂；一應錢糧詞訟，並不理會。劉備大怒，派張飛前往查究。張飛去後，發現龐統到任百餘日，終日在醉鄉，荒廢政事，責問龐統。龐統隨即喚公吏，將百餘日所積公務，都取來剖斷。他麵對眾官吏及有關人員，手中批判，口中發落，耳內聽詞，曲直分明，並無分毫差錯。民皆叩首拜服。不到半日，將百餘日之事，盡斷畢了，投筆於地而對張飛曰：“所廢之事何在？曹操、孫權吾視之若掌上觀文，量此小縣，何足介意！”張飛大驚，下席謝曰：“先生大才，小子失敬，吾當於兄長處極力舉薦。”龐統才將魯肅薦書拿出。張飛回荊州見劉備，具說龐統之才，諸葛亮也來到，稱龐統“非百裏之才”。劉備即令張飛請龐統來荊州，龐統拿出諸葛亮推薦之書，劉備拜龐統為副軍師、中郎將，與諸葛亮共讚方略。
這一故事，有實有虛。
《三國誌·蜀書·龐統傳》：
（龐）統弱冠往見（司馬）徽，……徽甚異之，稱統當為南州士之冠冕，由是漸顯。後（南）郡命為功曹。……吳將周瑜助先主取荊州，因領南郡太守。瑜卒，統送喪至吳，吳人多聞其名。及當西還，並會昌門，陸績、顧劭、全琮皆往。……先主領荊州，統以從事守（試職）耒陽令，在縣不治，免官。吳將魯肅遺先主書曰：“龐士元非百裏才也，使處治中、別駕（州官）之任，始當展其驥足耳。”諸葛亮亦言之於先主，先主見與善譚，大器之，以為治中從事。親待亞於諸葛亮，遂與亮並為軍師中郎將。
從這一記載中，我們可以明確：
第一，周瑜領南郡太守時，龐統為其功曹（類似總務長）。周瑜死後，孫權將南郡借給劉備，龐統轉在劉備手下為官。不存在龐統毛遂自薦為官之事。
第二，魯肅寫信向劉備推薦龐統是在劉備免龐統耒陽令之後，而不是在之前。諸葛亮當麵向劉備推薦龐統，也是在其被罷官之後，不存在諸葛亮先寫信推薦之事。
第三，張飛去耒陽查究龐統，龐統理事，“不到半日，將百餘日之事，盡斷畢了”。表現的才智和本領，令張飛歎服，極力向劉備推薦，也史無其事。
《三國演義》的作者虛構這一故事的目的，顯然是為了渲染龐統的才智。遺憾的是龐統英年早逝，享年隻有三十六歲，沒有更多的曆史資料可以利用，為其寫出更多的精彩故事了。
莫須有的張飛“醉酒”失徐州
《三國演義》第十四回“呂奉先乘夜襲徐郡”，寫張飛“醉酒”失徐州的故事。其基本情節是：
劉備率兵南攻袁術，命張飛留守下邳（徐州治所）。臨行前，劉備勸張飛不要飲酒誤事，張飛答應。劉備走後，一日，張飛設宴，請各官赴席，宣稱隻今日盡此一醉，明日都各戒酒，幫我守城。在把盞勸酒時，曹豹不能飲酒，一再拒絕，張飛酒醉後，發怒曰：“你違我將令，該打一百！”便喝軍士拿下。曹豹無奈，隻得告求曰：“翼德公，看我女婿之麵，且恕我罷。”張飛曰：“你女婿是誰？”曹豹曰：“呂布是也。”張飛大怒曰：“我本不欲打你，你把呂布來唬我，我偏要打你，我打你，便是打呂布！”諸人勸不住。將曹豹鞭至五十，眾人苦苦告饒，方止。曹豹連夜寫信給屯駐小沛的呂布，要他乘機來襲徐州。呂布率騎兵趕到城下，天還沒亮。曹豹令軍士開門。呂布一聲暗號，眾軍齊入。張飛酒猶未醒，不能力戰，隻好在眾將保護下，殺出東門。曹豹率兵追趕，被張飛一槍刺死，張飛投淮南追劉備而去。
這一故事，實在是冤枉了張飛。
《資治通鑒》卷六十二：
（建安元年）袁術攻劉備以爭徐州，備使司馬張飛守下邳，自將拒術於盱眙、淮陰，相持經月，更有勝負。下邳相曹豹，陶謙故將也，與張飛相失，飛殺之，城中乖亂。袁術與呂布書，勸令襲下邳，許助以軍糧。布大喜，引軍水陸東下。備中郎將丹陽許耽開門迎之。張飛敗走，布虜備妻子及將吏家口。備聞之，引還，比至下邳，兵潰。
《三國誌·蜀書·先主傳》裴注引《英雄記》：
（劉）備留張飛守下邳，引兵與袁術戰於淮陰石亭，更有勝負。陶謙故將曹豹在下邳，張飛欲殺之。豹眾堅營自守，使人招呂布。布取下邳，張飛敗走。
《三國誌·魏書·呂布傳》裴注引《英雄記》：
（呂）布水陸東下，軍到下邳西四十裏。（劉）備中郎將丹楊許耽夜遣司馬章誑來詣布，言：“張益德與下邳相曹豹共爭，益德殺豹，城中大亂，不相信。丹楊兵有千人屯西白門城內，聞將軍來東，大小踴躍，如複更生。將軍兵向城西門，丹楊軍便開門內將軍矣。”布遂夜進，晨到城下。天明，丹楊兵悉開門內布兵。布於門上坐，步騎放火，大破益德兵，獲備妻子軍資及部曲將吏士家口。
從上引史料中，我們得知：
第一，張飛同曹豹有矛盾，發生“共爭”，是事實，但不存在張飛不聽劉備勸告，擅自設宴，醉酒誤事，粗暴辱打曹豹，使其怨恨，背叛劉備之事。
第二，呂布襲取徐州是事實。但呂布襲下邳，為其開城門的是劉備屬下中郎將許耽，而不是下邳官員曹豹。
第三，曹豹為張飛所殺是事實，但時間是在城中乖亂，許耽“開門迎之”之前，而不是在呂布進城之後，張飛敗走，曹豹追趕張飛之時。
《三國演義》的作者利用失徐州的史料，對其改編，添油加醋，創作張飛醉酒誤事、喪失徐州的故事，其目的是為了突出張飛魯莽的性格。
曆史上，張飛“愛敬君子而不恤小人”，常“鞭撾健兒”。張飛對士卒暴而無恩的缺點，成了小說家塑造張飛魯莽形象的素材。前麵講過的張飛怒鞭督郵和這次的張飛怒鞭曹豹，有“異曲同工”之妙。
張飛“搶劫”呂布馬匹事非實
《三國演義》第十六回，寫張飛搶劫呂布馬匹，丟掉小沛的故事。其情節如下：
呂布占據徐州，劉備屯兵小沛，招兵買馬。布將宋憲、魏續向呂布報告曰：“我二人奉明公之命，往山東買馬，買得好馬三百餘匹，回至沛縣界首，被強寇劫去一半。打聽得是劉備之弟張飛，詐裝山賊，搶劫馬匹去了。”呂布聽了大怒，隨即點兵往小沛來鬥張飛。玄德聞知大驚，慌忙領兵出迎。呂布指罵曰：“你何故奪我馬匹？”玄德曰：“備因缺馬，令人四下收買，安敢奪兄馬匹。”布曰：“你便使張飛奪了我好馬一百五十匹，尚自抵賴！”張飛挺槍出馬曰：“是我奪了你好馬！你今待怎麼？”布罵曰：“環眼賊！你累次藐視我！”飛曰：“我奪你馬你便惱，你奪我哥哥的徐州便不說了！”布挺戟出馬來戰張飛，飛亦挺槍來迎。兩個酣戰一百餘合，未見勝負。玄德恐有疏失，急鳴金收軍入城。呂布分軍四麵圍定。玄德喚張飛責之曰：“都是你奪他馬匹，惹起事端！”玄德派人至呂布營中，說情願送還馬匹，兩相罷兵，呂布不從所請，攻城愈急。玄德令飛在前，雲長在後，自居於中，保護老小。當夜三更，乘著月明，出北門而走。
這一故事的曆史真實性如何呢？
《資治通鑒》卷六十二：
（建安三年）夏，四月……呂布複與袁術通，遣其中郎將高順及北地太守雁門張遼攻劉備；曹操遣將軍夏侯惇救之，為順等所敗。秋，九月，順等破沛城，虜備妻子，備單身走。
《三國誌·蜀書·先主傳》裴注引《英雄記》：
建安三年（公元198年）春，（呂）布使人齎（懷著）金欲詣河內買馬，為備兵所鈔。布由是遣中郎將高順、北地太守張遼等攻備。九月,遂破沛城，備單身走，獲其妻息。
《三國演義》的作者創作這一故事，當是根據以上史料寫成的，但做了很大改動。其不實之處是：
第一，呂布被搶的是去河內買馬的金錢，而不是去山東買回的大量馬匹。
第二，搶劫的人是劉備手下之兵，而不是詐作“強寇”“山賊”的張飛。
第三，攻破沛城的是呂布所派部將高順、張遼。張飛並未同呂布交戰。
由此可見，張飛“搶劫”呂布馬匹的故事，是無中生有，純屬曆史虛構。
《三國演義》的作者在這裏是把張飛作為麻煩的製造者來寫的。虛構了張飛不計後果，強搶呂布大量馬匹，招致呂布來攻，使劉備僅有的一塊地盤小沛丟失。劉備說他是“惹起事端”。同時，作者也不忽略描寫張飛的“威猛”，稱他同號稱“萬人難敵”的“飛將”呂布，“酣戰一百餘合，未見勝負”。從而為塑造張飛威猛魯莽而又率直的形象，添上了濃重的一筆。
張飛“大鬧長阪橋”之真相
《三國演義》第四十二回“張翼德大鬧長阪橋”，寫張飛在長阪橋嚇退曹軍的故事。其情節是：
曹操南征荊州，劉備率眾南逃，趙雲救得阿鬥，往長阪橋而走，曹將文聘引軍趕來。趙雲見張飛立馬於橋上，大呼：“援我！”張飛說：“子龍速行，追兵我自擋之。”文聘引軍追趙雲至長阪橋，隻見張飛倒豎虎須，圓睜環眼，手綽蛇矛，立馬橋上；又見橋東樹林之後，塵頭大起（張飛先以二十騎兵將樹枝拴在馬尾上，往來馳騁所致），疑有伏兵，便勒住馬，不敢近前。俄而曹仁、李典、夏侯惇、夏侯淵、樂進、張遼、張郃、許褚等都至。見飛怒目橫矛，立馬於橋上，又恐是諸葛孔明之計，都不敢近前。……操聞知，急上馬，從陣後來。……飛乃厲聲大喝曰：“我乃燕人張翼德也！誰敢與我決一死戰？”聲如巨雷。曹軍聞之，盡皆股栗（兩腿發抖）。曹操急令去其傘蓋，回顧左右曰：“我向曾聞雲長言：翼德於百萬軍中，取上將之首，如探囊取物。今日相逢，不可輕敵。”言未已，張飛睜目又喝曰：“燕人張翼德在此！誰敢來決死戰？”曹操見張飛如此氣概，頗有退心。飛望見曹操後軍陣腳移動，乃挺矛又喝曰：“戰又不戰，退又不退，卻是何故！”喊聲未絕，曹操身邊夏侯傑驚得肝膽碎裂，倒撞於馬下。操便回馬而走。於是諸軍眾將一齊往西奔走。……一時棄槍落盔者，不計其數，人如潮湧，馬似山崩，自相踐踏。……張飛見曹軍一擁而退，……令將橋梁拆斷，然後回馬來見玄德，具言斷橋一事。……玄德曰：“若不斷橋，彼恐有埋伏，不敢進兵，今拆斷了橋，彼料我無軍而怯，必來追趕。”
這一故事的曆史真實性如何呢？
《三國誌·蜀書·張飛傳》：
（劉）表卒，曹公入荊州，先主奔江南。曹公追之，一日一夜，及於當陽之長阪。先主聞曹公卒至，棄妻子走，使（張）飛將二十騎拒後。飛據水斷橋，瞋目橫矛曰：“身是張益德（即張翼德）也，可來共決死！”敵皆無敢近者，故遂得免。
從這一記載中，我們可以看出：
第一，張飛將二十騎拒後，是真。但不存在把樹枝拴在馬尾上往來馳騁，揚起塵土，迷惑敵軍之事。
第二，張飛“斷橋”，是真，但這是在曹軍到來之前，而不是在曹軍退去之後。曹兵見河上無橋，張飛毫不畏懼，才“無敢近者”。
第三，曹軍將領追趕是真，但史書沒有寫明追趕的將領是誰。《三國演義》中寫的不僅有文聘，還有曹仁等八大將，甚至曹操也亮了相。他們幾乎都成為先頭部隊，到達橋頭，這是不現實的。
第四，張飛“大喝”是真。但隻是大喝一聲，而不是三聲。隻是使曹軍一時不敢向前，而沒有將曹軍嚇退。更無“棄槍落盔者，不計其數”等景象。
第五，被張飛嚇得“肝膽碎裂”的夏侯傑，曆史上當時根本沒有這個人，當是虛構出來的。
《三國演義》的作者根據史實進行加工，虛構一些情節，使這一故事生動精彩。其目的顯然是為了渲染張飛威猛的形象，讓張飛臨危不懼、氣吞山河的威武氣概更加深入人心。
張飛“智取瓦口隘”之虛實
《三國演義》第七十回“猛張飛智取瓦口隘”，寫張飛大敗張郃，智取瓦口隘的故事。簡要情節如下：
曹軍大將張郃領兵攻打占據巴西的張飛。張飛與部將雷銅商議，用伏兵襲擊。雙方在離閬中三十裏的地方相遇。張郃與張飛戰到二十餘回合，忽然後軍發現山背後有蜀軍旗幡，引起騷亂。張郃撥馬回走，雷銅引兵殺出。兩下夾攻，張郃大敗，退守宕渠山。張飛一直追襲，到離宕渠十裏的地方下寨。張飛多次搦戰，張郃就是不出戰，相持了五十多天。於是，張飛就在山前紮住大寨，每天飲酒，飲至大醉，坐於山前辱罵。劉備得知情況後，很是擔心。諸葛亮說這是張飛的計謀，令魏延押著五十甕的酒車送到軍前。張飛命令軍士大開旗鼓而飲，令二小卒於麵前相撲（摔跤）為戲。張郃見狀，非常生氣，當夜乘著月色微明，前來劫寨。張郃殺入中軍後，將端坐不動的張飛一槍刺倒，原來是一個草人。張郃發現中計，急勒馬回奔，張飛挺矛躍馬，直取張郃，二人戰到三五十合，張郃不見救兵來到，便逃奔瓦口關去了。在瓦口關，張郃用埋伏計，殺了雷銅。第二天，張飛將計就計，引兵同張郃交鋒，戰鬥十個回合，張郃詐敗，張飛追過山穀口，張郃想讓伏兵圍困張飛，不料伏兵已被魏延軍圍困於穀內。張飛引軍衝殺，張郃大敗，死命殺開一條路，走上瓦口關，堅守不出。張飛和魏延連日攻打關隘不下，忽見小路上有幾個背小包的百姓，張飛要他們指引帶路，出其不意地由小路繞道瓦口關後，張郃大驚，忙領兵來迎，被張飛打敗。張郃尋徑而逃，僅帶著十餘人，回到南鄭（漢中治所）。
這一故事寫張飛一再用計，張郃一再中計，迭宕起伏，生動精彩，其不實之處也是明顯的。
《三國誌·蜀書·張飛傳》：
曹公破張魯，留夏侯淵、張郃守漢川。郃別督諸軍下巴西，欲徙其民於漢中，進軍宕渠、蒙頭、蕩石，與飛相拒五十餘日。飛率精卒萬餘人，從他道邀郃軍交戰，山道迮狹，前後不得相救，飛遂破郃。郃棄馬緣山，獨與麾下十餘人從間道退，引軍還南鄭，巴土獲安。
《三國誌·魏書·張郃傳》：
（張）魯降、太祖（曹操）還，留（張）郃與夏侯淵等守漢中，拒劉備。郃別督諸軍，降巴東、巴西二郡，徙其民於漢中。進軍宕渠，為備將張飛所拒，引還南鄭。
《三國誌·蜀書·先主傳》：
建安二十年（公元215年），曹公使夏侯淵、張郃屯漢中，數數犯暴巴界。先主令張飛進兵宕渠，與郃等戰於瓦口，破郃等，（郃）收兵還南鄭。先主亦還成都。二十三年（公元218年），先主率諸將進兵漢中。分遣將軍吳蘭、雷銅等入武都，皆為曹公軍所沒。
從上列史料，我們可以明確：
第一，張飛與張郃大戰於宕渠、瓦口關，張飛取得勝利，這是曆史事實，但許多細節，特別是在張飛借“醉酒”辱罵張郃，誘使張郃出戰劫寨的內容，則是小說作者設計安排的。
第二，張郃進攻巴西郡，在閬中附近被張飛用伏兵打敗，逃到瓦口關之事，不見於史書，當是虛構。
第三，魏延並沒有參加張飛同張郃的戰鬥，他運酒至軍前，在瓦口關幫助張飛用埋伏之計，打敗張郃之事，也屬於子虛烏有。
第四，雷銅史有其人，是在建安二十三年，劉備進兵漢中，派其入武都時，為“曹公軍所沒”。他並沒有在閬中附近幫張飛打敗張郃，更沒有在建安二十年瓦口之戰時被張郃擊殺，因為此後他還活著。