見丁齊是這種反應，沈航又說道：“我剛才隻是開個玩笑而已，您別當真。如果說有什麼煩惱，這恐怕就是愛情的煩惱吧！”
丁齊立刻提示道：“這好像還不是愛情的問題，從你的表述來看，應該還沒有完全進入心理學角度的愛情階段，隻是一種以自我為中心的理性選擇問題。”
沈航立刻來了精神，欠起身體道：“哦，老師，你能告訴我什麼是愛情嗎？心理學角度的愛情階段又指什麼？”
丁齊苦笑道：“我不是思想家和文學家，沒法給愛情下定義，心理學家也很難給愛情下定義。上個世紀末，世界上各個領域的學術專家，曾有一場什麼是愛情的大討論，最終也沒有確定的結論。我們雖然不能給它下一個明確的定義，但心理學角度卻能總結出幾個特征……
從你的表述來看，我沒有觀察到這些特征，不論是激情式還是夥伴式的特征都不明顯。情感卷入的相互依戀、取悅對方的利他動機、親密關係的高度依賴，心理學關於愛情特征的三個維度，在你和這兩個對象的關係中，程度表現得都不夠。
可能你與其中任何一人的情感，都還沒有發展到這一階段吧。所以你這不是愛情問題，也不是選擇感情還是選擇現實的問題。其實這也沒太大關係，很多人並沒有經曆這一階段，仍然確立了社會認可的婚戀關係，這還是個人選擇的問題。
所以我們今天要談的重點，不是愛情導致的問題，而是你個人對‘選擇’的理解。”
沈航有點被侃懵了，好像已經隱約意識到什麼，身體前傾道：“老師，那麼依您看，我這種人能有什麼問題呢？”
起初他並不是真正來求助的，也不存在所訴說的那種心理衝突，剛開始的目的，隻是為了證明自己出眾，從帶著炫耀性質的訴說中得到滿足。哪怕有人批評其花心，他同樣會獲得滿足感，因為這種評價對他而言，並不是真正意義上的否定。
對於這樣的求助者，谘詢師如果看出來了，往往就對谘詢目標不抱期待，滿足對方的訴說要求就完事了。但對方既然已坐在麵前，丁齊還是很盡責，又有些突兀地問道：“沈先生，您平時工作日在哪裏吃午飯，都是怎麼吃午飯的？”
沈航愣了愣，有些奇怪地答道：“我們公司不大，沒有員工食堂，午飯一般都是外賣點餐。”
丁齊：“你每天都是怎麼點餐的，需要花多長時間，總體上對午餐滿不滿意？”
沈航雖不明所以，但還是答道：“我一般都是聽同事推薦什麼，或者問別人什麼好吃，至於滿不滿意嘛，談不上，就那麼回事吧。”
丁齊又話鋒一轉：“這兩個對象該選擇誰，你問過父母嗎？”
沈航以略顯責怨的語氣道：“我當然問過了！但他們說都可以，就看我自己的意思，否則我哪會這麼麻煩？還跑來找心理谘詢師！”
丁齊終於把重點給引導出來了。這個小夥子確實有點問題，可總結為“選擇依賴”或“外部推責”，雖然還談不上人格障礙，但性格上也是有缺陷的。
生活中很多事情都需要做出選擇，而且每一種選擇都有其利弊得失、有發生失誤的可能，所以選擇也是有責任的。因此有些人就回避自己做出選擇，從而在潛意識中覺得自己不必負某些責任。
“選擇依賴”與“選擇困難”有相似之處，但也有區別，主要在於想不想承擔責任，是否追求一種無責任的安全感或優越感。推責不是歸因，當選擇發生後果時，這種人又往往將有利的一麵歸結於自己的因素，將不利的一麵歸結於他人的因素。
有很多事情必須做出選擇，比如吃米飯還是吃麵條的問題，如果不吃飯就得挨餓，總是不吃飯就得餓死。但選擇的方式有很多種，依賴於他人也是一種方式，這就反應出每個人的內心傾向和行為習慣。
這還不是簡單地能否獨立自主、性格是強勢還是弱勢的問題，實際上這種人往往很固執、自我意識極強。
所以沈航的心理是矛盾的，他自認為條件出眾，能同時擁有多個足以被尋常人羨慕的選擇，從中得到滿足、進行自我肯定。但另一方麵，他又不想承擔選擇的責任。所以他真正的內心衝突，不是兩個對象誰更好，而是他自己有問題。
谘詢進入到這個階段，就可以協商谘詢方案和確定具體的谘詢目標了。丁齊指出了沈航的問題，剖析得很明白、很仔細，最後說道：“我們先確定一個小目標，製定一個能接受的方案。從自我認識的角度去調整日常行為，進而調整思維習慣，你就從每天中午點外賣開始……好不好？”
推門離開前，沈航突然轉身道：“丁老師，我很佩服您，很想交個朋友，有問題也好向您請教，能不能留個聯係方式？”
丁齊神態溫和但也很堅決地回絕道：“這違反我們的職業規定，也不符合工作要求，對心理谘詢本身更沒有好處。如果你有谘詢需求又不方便親自到場，也可以通過心理健康中心預約電話谘詢或網絡谘詢，但效果還是來現場谘詢更好。”
心理谘詢師與求助者，不在谘詢室外發生現實中的關係，否則就偏離了職業身份。沈航是清楚規定的，谘詢會談開始前就有提示，可他還是提出了這個額外的要求，企圖試一試，由此也能看出其心理習慣。