職業教育之起源 歐美往昔無所謂職業教育，其重文藝教育，貴族教育，而蔑視工藝，蓋與吾國之習俗若合符節。希臘時代，賢如亞曆斯多德亦視工業為奴隸之事，為上等人所不屑為。迨中古時代，學徒之製盛行，欲習一藝之長以為謀生之計者，但須從所操某業藝師學習，亦無專設職業教育以陶冶群眾者。十九世紀以後，因工商業之勃興，工廠製之盛行，新機械之應用，工人入廠操工，無暇教其徒弟；而工藝既已浩繁複雜，亦非徒恃簡單摹仿所能奏功；於是始有所謂職業教育。蓋為二十世紀工業發展之新產物也。惟其為新產物，新舊衝突，常不免各走極端，其意義亦因是模糊不明，乃至聚訟紛紜，莫衷一是。吾國自來重士而輕農工商，益以科舉之遺毒，乃愈積重難返，謬見牢不可破，聞職業教育之名而不生其蔑視之心者幾希。詆之者甚至僅以啖飯教育視之，識者憂之。凡事必主義正確，然後能持以堅毅，定其方針，力行不懈，推廣擴充。否則宗旨不定，畏首畏尾，或趨入歧途，反其初誌，欲得良果難矣。故研究職業教育，實行職業教育者，宜首先致意職業教育之正當意義。
六種職業教育之意義 時人對於職業教育之意義，各有其主觀的見解，言人人殊。其實自由教育與職業教育之事，其開端不自今始，亞曆斯多德，蘇格拉底與柏拉圖等早已討論及此。今姑概述時人對於職業教育之六種意義如左，以資研究：
一）視職業教育為狂想 有少數人士對於職業教育，初未加以審慎之研究，徒憤於教育製度改革之過於猛進，誣職業教育為狂想，或以為此乃緩和勞動與資本之計耳，不足列於正當之教育。
二）視職業教育為狹義的實用 或以為職業教育非他，不過特別種類之手工訓練，或農業商業等等之訓練耳。
三）以生產與消費為職業教育與自由教育之區分 或以為職業教育之唯一宗旨乃在生產；此其宗旨適與自由教育處相反之地位。自由教育則為消費之準備也。主張是說最力者為美國施訥登博士（David Snedden）。其言曰：“自由教育固有種種不同之界說，然據作者之所見，以為欲得一最適用之界說，莫若援取社會與經濟生活中生產與消費（或利用）之區別，用為自由教育與職業教育之區別。職業教育之宗旨在養成有效率之生產者；自由教育則在養成有效率之消費者。受過自由教育之人利用眾多生產者之出品與職務；然因其受過自由教育，知應用適當，俾個人與社會兩方麵俱受其益。彼對於此種出品及職務既能作有效率之應用，不但能增加其自身之生活程度，且能增加工作與出品之根源。”
四）以特殊效率與隨境適應之區分為職業教育與自由教育之區分 或以為職業教育之職務在養成特殊效率之能力；自由教育之職務乃在養成適應能力，隨境地之變遷而展其所能。此種意義乃美國柏克雷（W. C. Bagley）一九一四年在全國教育會會議時提出，意在反對施訥登之意見也。其反對施氏之理由如左：
甲）所謂生產與消費，不過為經濟學家便於思想明晰之假定名詞。
乙）欲於生產者與消費者截然分明界限，實為不可能之事。例如公民職務與家庭關係之類，不能截然歸類於生產或消費之任何方麵也。
丙）於生產與消費之間強分畛域，足使頑舊成見繼續存在。所謂自由教育受此流弊者亦已多矣！吾以為自由教育者，乃與人生實用事物相反者也。
五）以職業教育為實利教育 實利二字，其意義實分歧繁雜，隨用者之意而變異。今又有人以此用於職業教育，視為職業教育之目的者矣。有時實利二字之意義乃含有不及文明，知識，等等之美善性質之事物。即重視之者，亦不過視為啖飯目的而已。桑戴克（E. L. Thorndike）討論教育之目的，嚐論及實利問題，其言曰：“世上因勞心或勞力所獲之金錢酬報，不足為其對於世界有否真正價值之量度，斯言誠然，例如發明真理與生育有價值之兒童，固為世界福利最緊要之事也。然大抵不得金錢之報償。寫廣告者所得之酬資，較詩人所得者為多；製造肥皂商人所得之酬資，亦常較良醫所得為多；此固事實也。然就大概而論，金錢酬報亦為真正價值之朕兆，或為其一部分之量度。譬有一畢業學生，其所學習無一事可得世界之酬資者，常為才不勝任之人物，欲其成為大科學家，大詩人，或社會改造者，恐絕無僅有也。世人又常以‘啖飯’科目與文藝科目相提並論，是於此兩種科目皆不得其平。苟文藝教育僅為怠惰者之符號，僅為無功於生產者之符號，則文化亦何足貴；然所謂文化，斷非如此而已也。若夫世人之蔑視啖飯科目者，以為是乃為大多數群眾而設耳，為苦求生計者而設耳，為才能不足致其高尚愉快之生活者而設耳，是亦不然。所謂啖飯科目，其真正大價值之所在，即為能使苦求生計之困境不如前此之激烈呆滯，使此等人亦得享受文化之機遇；否則不得不仍為無技能之人，徒為苦求生計之奴隸耳。”