多半時候泰果爾隻能訴於我們的腦經，他常常能指點出一個出人意外入人意中的真理來。但是他並不能激動我們的情緒，使我們感覺到生活底溢流。這也是沒有把捉住人生底結果。他若是勉強彈上了情緒之弦，他的音樂不失之於渺茫，便失之於纖弱，渺茫到了玄虛的時候，便等於沒有音樂！纖弱的流弊能流於感傷主義。我們知道做《新月》的泰果爾很能了解兒童，卻不料他自己竟變成一個兒童了，因為感傷主義正是兒童與婦女底情緒。（寫到這裏，我記起中國最善學泰果爾的是一個女作家；必是詩人底作品中女性的成分才能引起女人底共鳴）。泰果爾底詩是清淡，然而太清淡，清淡到空虛了；泰果爾的詩是秀麗，然而太秀麗，秀麗到纖弱了。Mr. John Macy批評《園丁》裏一首詩講道：(it) would be faintly impressive if Walt Whitman had never lived，我們也可以講若是李、杜沒有生，韋、孟也許可以作中國的第一流詩人了。
在藝術方麵泰果爾更不足引人入勝。他是個詩人，而不是個藝術家。他的詩是沒有形式的。我講這一句話恐怕又要觸犯許多人底忌諱。但是我不能相信沒有形式的東西怎能存在，我更不能明了若沒有形式藝術怎能存在！固定的形式不當存在；但是那和形式的本身有什麼關係呢？我們要打破一個固定的形式，目的是要得到許多變異的形式罷了。泰果爾底詩不但沒有形式，而且可說是沒有廓線。因為這樣，所以單調成了它的特性。我們試讀他的全部的詩集，從頭到尾，都仿佛不成形體，沒有色彩的amoeba式的東西。我們還要記好這是些抒情的詩。別種的詩若是可以離形體而獨立，抒情詩是萬萬不能的。Walter Pater講了：“抒情詩至少從藝術上講來是最高尚最完美的詩體，因為我們不能使其形式與內容分離而不影響其內容之本身。”
泰果爾底詩之所以偉大是因為他的哲學，論他的藝術實在平庸得很。他在歐洲的聲望也是靠他詩中的哲學贏來的。至於他的知音夏芝所以賞識他，有兩種潛意識的私人的動機，也不必仔細去講它。但是我們要估定泰果爾底真價值，就不當取歐洲人底態度或夏芝底態度，也不當因為作者與自己同是東方人，又同屬於倒黴的民族而受一種感傷作用底支配；我們但當保持一種純客觀的，不關心的disinterested態度。若真能用這種透視法去觀賞泰果爾底藝術，我想我們對於這位詩人底價值定有一番新見解。於今我們的新詩已夠空虛，夠纖弱，夠偏重理智，夠缺乏形式的了，若再加上泰果爾底影響，變本加厲，將來定有不可救藥的一天。希望我們的文學界注意。