在沒有精確計量的情況下，無論選擇誰來分，都會有利己嫌疑。經過多方博弈後，解決的方法就是分粥者最後喝粥。等所有人把粥領走了，“分粥者”自己才能取剩下的那份。
自私與公平是否矛盾
有一個很古老的故事：
有7個人在一起共同生活，其中每個人都是平凡而平等的，沒有什麼凶險禍害之心，但不免具有自利的心理。他們每天要分食一鍋粥，但並沒有稱量用具和有刻度的容器。
大家發揮了聰明才智，試驗了各種不同的方法，主要方法如下：
方法一：擬定一人負責分粥事宜。很快大家就發現這個人為自己分的粥最多，於是換了人，結果總是主持分粥的人碗裏的粥最多。大家得出結論：權力導致腐敗，絕對的權力絕對腐敗。
方法二：大家輪流主持分粥，每人一天。雖然看起來平等了，但是每個人在一周中隻有一天吃得飽且有剩餘，其餘六天都饑餓難耐。結論：資源浪費。
方法三：選舉一位品德尚屬上乘的人。開始還能維持基本公平，但不久他就開始為自己和溜須拍馬的人多分。結論：畢竟是人不是神。
方法四：選舉一個分粥委員會和一個監督委員會，形成監督和製約。公平基本做到了，可是由於監督委員會經常提出多種議案，分粥委員會又據理力爭，等粥分完，早就涼了。結論：類似的情況政府機構比比皆是。
方法五：每人輪流值日分粥，分粥的人最後一個領粥。結果，每次七隻碗裏的粥都一樣多。
這就是分粥的難題。要讓分粥工作既有效率又公平，確實不是一件容易的事情。所幸的是，七個小矮人通過實踐與博弈，最終實現了效率與公平的共贏。
所謂“分粥規則”，是政治哲學家羅爾斯在其所著《正義論》中提出的。在這個頗有趣味的小故事背後，揭示的卻是社會財富的分配問題。羅爾斯把社會財富比作一鍋粥，這鍋粥當然不是敞開的“大鍋飯”，所以羅爾斯假設七個小矮人共同分粥——這七個小矮人，實際上代表的就是政治經濟學體製下的廣大人民。而以上小矮人進行的不同的實驗，代表的自然就是不同的政治經濟體製。
在沒有精確計量的情況下，無論選擇誰來分，都會有利己嫌疑。經過多方博弈後，解決的方法就是第五種——分粥者最後喝粥，等所有人把粥領走了，“分粥者”自己才能取剩下的那份。因為讓分粥者最後領粥，就給分粥者提出了一個最起碼的要求——每碗粥都要分得很均勻。因為倘若分得不勻，最少的那碗肯定是自己的了。隻有分得合理，自己才不至於吃虧。因此，“分粥者”即使隻為自己著想，結果也是公正、公平的。
一些關係國計民生的社會公共行業的規範，不僅要管社會公眾，更要管住業內人，內外統一管理標準，社會生活才能有序而不致亂套。由於壟斷著公共資源，“分粥者”就應當對行內外一視同仁，不得厚此薄彼。比如每到春運和節假日，鐵路售票窗口就很難買到票，而票販子手中卻有大量的票，原因是票販子的票有些就來自車站職工。“火車票就是我們的節日‘概念股票’，不搞白不搞。”一位鐵路職工如是說。針對這種現象，我們的監督管理措施，就是讓“分粥”者無權最先“領粥”。
科學管理，用製度保護利益
上一節中的五種分粥製度，其假設的前提是所有的“分粥者”個個都是自私鬼，沒有一個是大公無私的。正因如此，他們一有機會便會“以權謀私”。美國《獨立宣言》起草人之一托馬斯·傑斐遜說：“自由的政府不是以信賴，而是以猜疑為基礎建立起來的。因此，在權力問題上，不是建立在對人性的信賴上，而是要用法律加以約束，防止其行為不端。”所以製度至關重要，是人選擇、交易的結果。好的製度清晰而精妙，既簡潔又高效，令人為之感歎。
製度在於保護群體的共同利益，隻有如此，才能有效地貫徹下去。所以一個企業想要興旺發達應該反思一下企業製度。
東南紡織廠於1986年12月開工，采用二班製，每班工作12小時。輪到夜班，每到深夜三四點時，就有人打瞌睡。公司為了防患於未然，嚴格規定瞌睡者要記大過一次，三次就得開除。