我們的血液因愛上一位行將到手的人，而欲望像永恒奔流的蜂群。
這句很有意思，據說幼獅嚐到血之後從此殺戮不斷直到死亡，我想，人初懂得愛之後也是如此。
首先問一個問題，這個舞蹈不是瓦夏的吧，那麼神的部分就是他的構思和編排。如果這就是尼金斯基本人跳的，我實在想為什麼被保存下來。
我看過幾張照片，感覺裏麵的人雖然僵硬（廢話，照片自然是不動的，又不是黃色小電影），但扭曲中有東西在暗流洶湧，看見活的牧神反而感覺是死的。在於，不知道怎麼說，我不覺得這是芭蕾，而更像現代舞。就我稍微接觸到的現代舞而言，我一點興趣都沒有，浮世曾經試圖扭轉這種觀點，譬如連雲門也不是現代舞中好的，可我那時候，現在更是這麼想：我喜歡的太多了，少就少點吧
我的意思是這個舞蹈不古典，當然，瓦夏之所以成為某一族人眼裏的神，一定不是他的剪刀腳，無論是18個還是80個，無論他的大跳可不可以跳一百米那麼遠，舞蹈的精髓自然也不止於技術。據說，就是這個舞蹈，當年讓觀眾連椅子都丟到舞台上了。
我直接說最後一段絲巾的部分。這有一派的，就是戀物癖，我自然知道這裏有象征有隱喻，但戀物癖就是這樣，幹絲巾不算什麼，拈花摘草皆可為兵。問題不是太淫蕩，而是太不淫蕩。
我看不懂這個舞蹈說的是什麼，牧神，午後，孤獨，少年，水仙；如果說比牧神更放浪的大概隻有酒神，午後是最酥麻也最困乏的時候，沒有防備，渴望崩潰，孤獨更是最強的催化劑，而少年遇見了不知會什麼時候消失的水仙，這一切就像幹柴烈火，引向交媾是必然的一個趨勢，但問題是那個少年在對絲巾友好接觸的時候我感覺拉扯多於奔騰，野馬奔騰，莊子裏的這句話野馬講什麼曆來是個難題，但奔騰講氤氳姿態大致沒有疑義，放在這裏講，既然都驚世駭俗了，何必拘泥於芭蕾的節奏。
記得一個朋友講芭蕾之所以能夠稱為各種舞蹈的基礎，原因之一是有極其嚴格的基礎和條例，衝破條例是可以的，打破基礎取消美感也可以的，但要有自己的東西怒放出來。不知道尼金斯基當年是怎麼處理最後的部分的，我設想是他對這個世界的一次公然挑釁，自然結果就是頭破血流，可憐神的軀體不過是人的軀體，但這個舞蹈我看到的是逢迎不是挑釁，神不會奉迎的，尼金斯基後來更幹脆連這樣的挑釁都不滿足了：讓他們等。多少年前，有個人在長安的一艘船上，也對著天子說：等吧。
這裏順便說一下《紅菱豔》裏的那段彼得魯什卡，其實我倒是很喜歡那段舞蹈，（順便再順便，那個裏麵這個小醜是喬榛先生配的，僅就這個而言，比畢克好，自然，別想和邱嶽峰比，不過最後一段邱嶽峰說的謝幕詞太滑稽了，當然，這個隻能我說，有個節目說張涵予模仿這個電影可以亂真，放屁去吧），感覺最後該四肢折斷了才更傳神，自然不是流出血汙，而是流出各色的花（順便想到水滸傳裏羅真人被李逵砍翻流出白血，李逵因此斷定他是處男；而後來羅真人要李逵賠他一個葫蘆）。那時候的瓦夏，還是屬於這個世界的。
我不懂芭蕾，所以褒貶就更加亂七八糟，但是，隻能寫成這樣了，鬼臉，拒絕更懂芭蕾，那樣就被體製化了，我隻喜歡瘋了的瓦夏，那個在醫院裏看著石頭發呆的瓦夏，說不定哪天我也混進去，那裏的護士會漂亮嗎？
完全不在乎自己在這個世界的位置，我想這該是牧神這段舞蹈試圖去表達的。
非魚非水—比較一下島田莊司和東野圭吾