潘雁飛
《詩經·大雅·行葦》第三章曰：“敦弓既堅，四既均，舍矢既均，序賓以賢。敦弓既句，既挾四。四如樹，序賓以不侮。”曆來解詩者雖然對詩所描寫的內容究竟是大射、賓射還是燕射、鄉射，有不同的看法，然而無論如何詩是寫“較射”過程則無甚分歧，這八句描述的是射禮中挽弓、引射、中質的幾個步驟則殆無疑義。一般人所理解的白話大意正如流傳較廣的陳俊英《詩經譯注》所譯：“雕弓拉起勁兒大，利箭勻直質量佳。放手一箭就中的，各按勝負來坐下。雕弓張開如滿月，箭兒上弦準備發。箭箭豎在靶子上，敗者也不敢怠慢他。”
但我個人認為，這種理解微有偏差，偏差之處在於對“四如樹”的“樹”字的理解上。自《毛詩》以來，對“樹”的訓釋都是輾轉為訓。如《毛傳》釋“四如樹”：“言皆中也。”孔穎達疏曰：“其四皆中於質，如手就樹之然。”《毛傳》省略了輾轉為訓的過程，孔氏則加以補充完整。這個解法對後人影響極大，似乎成了千古不刊之論。疑古雖自宋人開始，他們也沒有提出異議，如朱熹《詩集傳》仍然還是承接孔氏之言，謂“樹，如手就樹之。言貫革而堅正也”。但他在分析詩意時，已開始有“不以中，病不中者也。射以中多為雋，以不侮為德”的精彩之論。隻可惜其對“樹”的訓釋，仍落入窠臼。即便到了疑古極盛的乾嘉時期也沒有改易之新論。如馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》就進一步引述書證將輾轉為訓發揮得淋漓盡致：“《方言》：‘樹，植立也’，樹之言豎，《廣雅釋詁》：‘豎，立也。’射之中質有如豎立於其上者，故曰‘如樹’。”由上引述分析，我們可以看出這個輾轉為訓的詳細過程：樹—植—豎—立—中質如豎立於其上。在這樣一條訓釋鏈裏，我們總感覺到在最後一個環節上有突兀而來的轉折意味，訓釋得並不是那麼順暢自然。
個人這樣說，並不是反對輾轉為訓的訓詁方法，事實上在訓詁曆史中通過輾轉為訓的方式考釋古詩文之疑難，發千古之幽微，使古詩文疑難之處渙然冰釋的例子比比皆是，自不容我輩置喙。問題是如果通過輾轉為訓的發式仍然讓人感到不順暢、不自然或仍然有疑惑，就值得再斟酌了。
《行葦》這八句詩，如果我們不用輾轉為訓的方式來理解而又能達到意思明曉，且順暢自然的話，個人以為完全可以放棄上述輾轉為訓的解釋。我們先來看看“樹”字意義的語源初始意義及演變意義。
關於“樹”字的係統使用，較早的文獻當屬《尚書》、《周易》和《詩經》。《尚書》“樹”字出現凡四次，它們分別是《商書·說命中第十三》：“樹後王君公”（立君臣上下）；《周書·泰誓下第三》：“樹德務滋”（立德務滋長）；《周書·畢命第二十六》：“樹之風聲”（立其善風，揚其善聲）；《周書·康王之誥第二十五》：“乃命建侯樹屏”（立諸侯，樹以為蕃屏），均為“立”的意思。雖然前三篇過去認為是偽古文尚書，不能作為較早文獻的例證，但從其句式的運用來看，應該是較早的語言運用材料，而且其用法與“康王之誥”亦近似。況且隨著考古材料的大量發現，人們越來越多地認為，所謂“偽古文尚書”，或許成書較晚，但它大量運用了先秦的語言材料則是有可能的。所以我們這裏還是把它當做較早的文獻來看待。《周易》隻在“係辭下”中有“不封不樹”之言，其“樹”即“種樹”意，此句是“不積土為墳，不種樹以標其處”的意思。而《詩經》中“樹”字出現凡十一次，現列示如下：
《鄘風·定之方中》：“樹之榛栗，椅桐梓漆，爰伐琴瑟。”
《衛風·伯兮》：“焉得諼草？言樹之背。”
《鄭風·將仲子》：“將仲子兮，無逾我裏，無折我樹杞。”（複遝二次：“將仲子兮，無逾我牆，無折我樹桑。”“將仲子兮，無逾我園，無折我樹檀。”）
《秦風·晨風》：“山有苞棣，隰有樹檖。”
《小雅·鶴鳴》：“爰有樹檀，其下維蘀。”（複遝一次：“爰有樹檀，其下維穀。”）
《小雅·巧言》：“荏染柔木，君子樹之。”
《大雅·行葦》：“四如樹，序賓以不侮。”