首先，你需要明白一個道理：這個世界上沒有對與錯。我知道你也許會說這很荒謬，但是我相信你需要時間來消化這個道理。世界上有很多人不思考問題，因為他們沒有學會思考問題。你同意嗎？我可以給出說服你的理由。
你走在大街上，一個瘋子突然拿著菜刀向你衝來，你躲還是不躲？是的，你也許會說這個人是瘋子，他有病。你對了，可是你要命嗎？媽媽要是知道了你躲也不躲會不會為你著急，說你是傻孩子呢？假設你真的站在那裏一動沒動，被砍傷了，又是誰的過錯呢？如果你仍然認為是對方的過錯，那我可以很清楚的告訴你，你這個人無法進步。
對於一個普通人來講，小偷和強盜就是壞人，他們做的事情就是錯誤的，警察是好人，他們做的事情就是正確的，就是對的。而對於小偷和強盜呢？則恰恰相反。這個道理講不通嗎？“個人所在立場決定對於從個人角度出發的對與錯。”
布什認為薩達姆是壞人，做了很多對他人構成威脅的錯事，薩達姆也一樣認為布什是壞人。薩達姆的死還不是因為布什比他更有權利，更有實力？換句話來說，“權利可以改變人們印象中的對與錯。”
既然生活中的對與錯不能用真理的標準來檢驗，這樣一來也就把我們帶到了下一個話題：我們思維模式無時無刻的受到外界事物的影響。
我們常會聽到身邊的人說：這個女孩長的漂亮，這道菜好吃，今天天氣好冷啊等等。這些概念不然而然地植入在了我們的思維模式中，使我們把“某一個人的觀點”與“事實”統一了起來。事實與觀點顯然有本質的區別。觀點可體現個人審美以及價值觀，而事實是在任何情況下都不會變的真理。人們通常所說的漂亮女孩隻是一組人所認可的漂亮。任何一個女孩都可以被稱為漂亮的女孩，因為對於漂亮這個形容詞沒有官方的定義。同樣的道理，人們通常所說的好吃的菜也隻是一組人所喜好的味道，或許是甜的，或許是香的和辣的。當然，有人還喜歡苦的。二十攝氏度，對一個穿短袖的人來說冷，對一個穿外衣的人來說熱。我說的夠清楚嗎？
根據科學統計，每天觀看電視少於四小時和超過四小時的觀眾秉持著對社會不同的看法和理解。媒體針對於人們思維上的影響尤為突出。媒體包括報紙、雜誌、新聞、電視、電影等等。媒體信息是人們創造出來的，且帶有它本身的見解和看法，它的主要目的無疑是從觀眾的身上獲得大筆的利潤。
Here is Gerbner’s cultivation theory： The more television one watches， the more they think life is like the way it is portrayed on television. Television cultivates our perception of the world. Cultivation occurs when the same images and patterns are repeated over and over again. We begin to see those images and patterns as “normal.”
這是格布納的教化理論：一組人看電視越頻繁，他們越會認為生活就是象電視裏所描述的一樣。電視教化我們對世界的認識。這種教化發生在當同樣的畫麵和模式被一次又一次的重複。我們開始視為那些圖片和模式為“標準。”
我不是在這裏空談，而是有實際的理論。那一堂信息交流課使我受益匪淺，從而聯係到我的專業。在龐大的經濟學科裏，其實隻用一個詞語就能夠概括：“資源匱乏”。由此一來，迫使我們不得不做出選擇，而且由於時間從不停留，所以要不停地做出明智的選擇。從我個人的角度理解，經濟學的核心正是學會思考問題的一種模式。人們都承認凡事各有利弊，那麼魚和熊掌不可兼得，舍哪個？得哪個？這個概念聽起來好象很簡單，可是人的一生就好比在不停的做選擇題，隻是不同的題目占的比重不一樣罷了。吃雞肉漢堡就不能吃牛肉漢堡；住希爾頓就不能住喜來登；買本田就不能買豐田……這樣的例子太多了。可怕的是，每個人要麵臨的選擇題數目異常的多，隻要活著，就要做出一個接一個的選擇，這就是人生為什麼有那麼多“巧合。”一舍一得，方得天下。隻要你能做好這一件事情，你就是天才。
遲鍵澤評論：其實這個話題跟你之前寫的一些文章有很多相似的地方，每個人都會去做他們認為是對的事情，也會去做很多違背意願的一些事情，一個有理智的人做任何事情都是有原因的，為了生活、家庭等等。你說世上沒有對與錯，我隻能說我不否認，每個人的思維是不一樣的，你認為對的事情別人可能就覺得是錯的，但殺人放火的些事情有人也會認為是對的？我想正常人是不會去做這些事情的。