有人說人類的造愛和吃飯最具有動物性特征，如果就其表現形式來說，此話不無道理。因為這兩種行為是人的最低層次的需要，自然比較容易回到原始狀態，從而體現了人的自然本能。在飲食問題上，這種動物特征表現為覓食和捕獵（有時“獵物”竟是人）中具有的攻擊性，食用動物肉體時的殘酷性和野蠻性，以及為了控製食品時所產生的排他性（包括群體排他和個人排他）等。
人的本質，是社會的產物，是社會關係的總和。因而人是有文化的動物，而一般動物則無文化。但是我們也應看到人的社會性、人的文明與人的動物本能有著密切的聯係。人的文明規範不少是從自身的自然本能引申出來的，文明規範的實現也往往能最大限度滿足人的本能要求。中國古代人們在飲食道德、儀文和飲食技術、技巧中，不少是反映了人的動物本能和人的文明的互相影響和互相滲透。
（1）食人、殘忍食品和君子遠庖廚
一些動物學家令人信服地證明了動物是具有攻擊天性的，人在動物形態時自然也不會例外，特別是捕食時，這種攻擊性表現得特別強烈。人類學家談到北京人的習慣，曾一再強調這些以獵食為生的祖先遺留給人類一種危險的天性，他們稱之為“食肉者的精神”。當然，人類並非是食肉的動物，在植物食品大量減少的冰河時期，人們才開始食肉，然而這個食肉時期也經曆了幾百萬年。食肉者精神是集攻擊和殘酷於一體的，幾百萬年的經曆必然滲入人類的本性之中。在北京人生活的洞穴中，不僅發現了動物骨殖的化石，而且也有被自己同類殺死的人的化石。這說明了當時的食人之風。
在災荒和戰亂時期，往往把人作為“兩腳羊”來吃。《左傳·襄公二十一年》說把俘虜視同禽獸可以食其肉、寢其皮。《左傳·哀公八年》記楚國圍宋國都，城中無糧，人們相互“易子而食”。《管子·小稱》記載了齊桓公吃蒸嬰兒的故事，廚師易牙為了討好桓公竟把自己兒子蒸了獻給他吃。可見到了先秦兩漢，食人之風仍沒有完全禁絕。
除此以外，吃生肉也是帶有蠻性遺留色彩的，但人們把它看作是勇武的表現。《史記·項羽本紀》中寫項羽於鴻門宴請劉邦，有加害他的意思，劉邦的大將樊噲闖帳，項羽給他生豬肘子吃，樊噲“覆其盾於地，加彘肩上，拔劍切而啖之”。這種行為受到項羽的讚美，稱其為“壯士”。
飲食史上關於吃活動物肉和目睹現宰活物現吃的記載很多。當然飼養家禽家畜就是為吃的，但有些人樂於目睹其死而食其肉，並在心中產生快感，實際上這就是人的攻擊和殘酷意識的流露與發泄。
古代關於殘酷食品的記載很多，如唐代有“炙鵝鴨”張鷲《朝野僉載》記述武則天寵臣張易之特製了一大鐵籠，將鵝或鴨關在籠內，放一大盆木炭火，又在緊靠著鐵籠外，放上盛有醬醋和各種調味汁的銅盆，鵝鴨因被火燒烤得既熱又渴，不停地環繞鐵籠走動，拚命地飲銅盆裏的調味汁。時間一長，就成了“明火暗味燒活鵝鴨”，據說味道極其鮮美。有的清蒸甲魚也采取了這種做法。
《清稗類鈔》中所記“鱸香館烹驢”，比這還要殘酷。在太原晉祠，有鱸香館，所烹驢肉最香美，遠近聞名，“其法以草驢一頭，豢之極肥，先醉以酒，滿身排打，欲割其肉，先釘四樁，將足捆縛，而以木一根橫於背，係其頭尾，使不得動。初以百滾湯沃其身，將毛刮盡，再以快刀碎割，欲食前後腿、或肚、或背脊、或頭尾肉，各隨客便。當客下箸時，其驢尚未死絕也”。後來這個酒館的老板被以“謀財害命”罪處死，並刻石永禁。書中還記載當時每天往食者以千計，可以想見每天圍觀者會有多少人。
曆來許多有識者，對殘忍食品采取反對態度。《清朝野史大觀》“道光河工之奢侈”條不僅揭露了清朝高級官員（按：當時“河工道”督治黃河是極肥的美差。此機關經費款項奇巨，有用不完的錢，隻要黃河不出事，可以盡力經營吃喝，故其肴饌極精美）的奢侈浮華，也批判了他們對殘忍食品的追逐：“嚐食豚脯，眾客莫不歎賞，但覺其精美而已。其法閉豚於室，手執竹竿追而敕（音赤，鞭打）之，豚號叫奔繞以至於死，亟劃取其背肉一片。萃數十豚之背肉僅供一席之宴。蓋豚被抶將死，其全體菁華萃於背脊，割而烹之甘脆無比……又有鵝掌者，其法籠鐵於地，而熾炭於下，驅鵝踐之，環奔數周而死，其菁華萃於兩掌，而全鵝可棄也，每一席所需不下數十百鵝。有駝峰者，其法選壯健駱駝縛之於柱，以沸湯灌其背立死，其菁華萃於一峰，而全駝可棄，毎一席所需不下三四駝。有猴腦者，豫選俊猴，被以繡衣，鑿圓孔於方桌，以猴首人桌中？而拄之以木使不得出。然後以刀剃其毛，複剖其皮，猴叫號聲甚哀，亟以熱湯灌其頂，以鐵椎破其頭骨，諸客各以銀勺人猴首探腦嚼之，每客所吸不過一兩勺而已。有魚羹者，取河鯉最大且活者，倒懸於梁。而以釜熾水（即沸水）於其下，並敲碎魚首使其血滴人水中。魚尚未死，為蒸氣所逼則擺首搖尾，無一息序。其血益從頭中滴出，此魚死而血盡在水中，紅絲一縷連綿不斷。然後再易一魚如法滴血，約十數魚，庖人乃撩血調羹進之，而全魚皆無用矣。”真是集極殘忍食品於大成，人們的“聰明才智”竟擲於此。
上述種種“烹飪”方法，意在刺激人們的殘酷心理而增進食欲。針對這一點，孟子曾提出過：“聽其聲而不忍食其肉，是以君子遠庖廚者也。”《禮記·玉藻》也認為：“君子遠庖廚，凡有血氣之類，弗身踐也。”不讚成食者親自操刀去宰殺即將食用的動物。近幾十年來，許多人把這當做虛偽的說教。其實孟子認為，“仁政”的發端是“不忍之心”，如庖廚距君子太近，整日目睹牛之被殺，再津津有味地食其肉，這樣不僅不能培養不忍之心，反而會增強殘酷心理。儒家的倫理主張和政治主張，都是強調推己及人、由近及遠的。執政者滿懷好殺之心，如何能夠實行“仁政”呢？另外，今天從飲食文化角度觀察，孟子的這個主張也是進步的，它體現了人類文明的發展，並有利於培養民族健康心理。
（2）“民之失德，幹以愆”——覓食和飲食上的排他心理
動物在覓食和進食時存在的排他性是顯而易見的。有自尊意識的人，在正常狀況下本來不會因為飲食而導致人際關係的緊張和糾紛。但是，在饑荒嚴重、食物奇缺或飲食與人的自尊混在一起的時候，就容易發生大大小小的事端。
有句俗話說“饑寒起盜心”，雖不一定適用於每個人，但人既處於絕境、存在受到威脅，如果沒有強烈的自律，那麼就會無所不為！孟子說：“凶歲，子弟多暴。”就是這個道理，也是當時的現實。
在春秋戰國時期，戰爭、動亂與人民的饑餓、輾轉溝壑互為因果。當然部分統治者裏有所謂的救荒政策和救荒方法，例如，戰國時代那個聲名不佳的梁惠王也有過“河內凶，則移其民於河東，移其粟於河內，河東凶亦然”（《孟子》）的抗災救災的措施，但因其不能解決根本問題而受到孟子嘲笑。孟子認為隻有實現他的“仁政”理想，使人民有恒產，而且不以政治擾民，使五穀蠶桑、雞豚狗彘皆得其時，這樣人民擺脫了饑餓的威脅，才能有效地克服“歲凶”時為果腹而發生的爭鬥。荀子進一步主張用後天的道德觀念去矯正這種“惡性”（荀子把人出之於自然本能的要求都看成“惡”，所以他主張“人性惡”），老子主張把人的欲望降低到最低點。然而，由於饑荒的存在和人口的迅速增長，這種在飲食上的排他欲望並未得到很好的克服和削弱。