蒲鬆齡
東昌卞氏，業牛醫者，有女小字胭脂，才姿惠麗（1）。父寶愛之，欲占鳳於清門，而世族鄙其寒賤，不屑締盟，所以及笄未字（2）。
對戶龐姓之妻王氏，佻脫善謔，女閨中談友也（3）。一日送至門，見一少年過，白服裙帽，豐采甚都。女意動，秋波縈轉之（4）。少年俯首趨去（5）。去既遠，女猶凝眺。王窺其意，戲謂曰：“以娘子才貌，得配若人，庶可無憾（6）。”女暈紅上頰，脈脈不作一語（7）。王問：“識得此郎否？”女曰：“不識。”曰：“此南巷鄂秀才秋隼，故孝廉之子（8）。妾向與同裏，故識之，世間男子無其溫婉（9）。近以妻服未闋，故衣素（10）。娘子如有意，當寄語使委冰焉（11）。”女無語，王笑而去。
數日無耗，女疑王氏未往，又疑宦裔不肯俯就（12）。邑邑徘徊，漸廢飲食（13）；縈念頗苦，寢疾惙頓（14）。王氏適來省視，研詰病由（15）。女曰：“自亦不知。但爾日別後，漸覺不快，延命假息，朝暮人也（16）。”王小語曰：“我家男子負販未歸，尚無人致聲鄂郎（17）。芳體違和，莫非為此（18）？”女赬顏良久（19）。王戲曰：“果為此，病已至是，尚何顧忌？先令其夜來一聚，彼豈不肯可（20）？”女歎氣曰：“事至此，己不能羞。若渠不嫌寒賤，即遣冰來，病當愈（21）；若私約，則斷斷不可（22）！”王頷之而去（23）。
王幼時與鄰生宿介通，既嫁，宿偵夫他出，輒尋舊好（24）。是夜宿適來，因述女言為笑，戲囑致意鄂生。宿久知女美，聞之竊喜其有機可乘（25）。欲與婦謀，又恐其妒，乃假無心之詞，問女家閨闥甚悉（26）。次夜逾垣入，直達女所，以指叩窗（27）。女問：“誰何（28）？”答曰：“鄂生。”女曰：“妾所以念君者，為百年，不為一夕。郎果愛妾，但當速遣冰人（29）；若言私合，不敢從命。”宿姑諾之，苦求一握玉腕為信（30）。女不忍過拒，力疾啟扉（31）。宿遽入，抱求歡（32）。女無力撐拒，仆地上，氣息不續（33）。宿急曳之（34）。女曰：“何來惡少，必非鄂郎；果是鄂郎，其人溫馴，知妾病由，當相憐恤，何遂狂暴若此（35）！若複爾爾，便當鳴呼，品行虧損，兩無所益（36）！”宿恐假跡敗露，不敢複強，但請後會（37）。女以親迎為期（38）。宿以為遠，又請。女厭糾纏，約待病愈。宿求信物，女不許；宿捉足解繡履而出（39）。女呼之返，曰：“身已許君，複何吝惜？但恐’畫虎成狗‘，致貽汙謗（40）。今褻物已入君手，料不可反（41）。君如負心，但有一死！”宿既出，又投宿王所。既臥，心不忘履，陰摸衣袂，竟已烏有（42）。
急起篝燈，振衣冥索（43）。詰王，不應。疑其藏匿，婦故笑以疑之（44）。宿不能隱，實以情告（45）。言已，遍燭門外，竟不可得（46）。懊恨歸寢，猶意深夜無人，遺落當猶在途也。早起尋，亦複杳然（47）。
先是，巷中有毛大者，遊手無籍（48）。嚐挑王氏不得，知宿與洽，思掩執以脅之（49）。是夜過其門，推之未扃，潛入。方至窗下，踏一物，軟若絮帛，拾視，則巾裹女舄（50）。伏聽之，聞宿自述甚悉，喜極，抽息而出（51）。逾數夕，越牆入女家，門戶不悉，誤詣翁舍。翁窺窗，見男子，察其音跡，知為女來。大怒，操刀直出。毛大駭，反走（52）。方欲攀垣，而卞追已近，急無所逃，反身奪刃；媼起大呼，毛不得脫，因而殺翁。女稍痊，聞喧始起（53）。共燭之，翁腦裂不能言，俄頃已絕（54）。於牆下得繡履，媼視之，胭脂物也。逼女，女哭而實告之；不忍貽累王氏，言鄂生之自至而已（55）。天明訟於邑（56）。官拘鄂。鄂為人謹訥，年十九歲，見人羞澀如童子。被執駭絕（57）。上堂不能置詞，惟有戰栗（58）。宰益信其情實，橫加梏械（59）。生不堪痛楚，遂誣服（60）。及解郡，敲撲如邑（61）。生冤氣填塞，每欲與女麵質（62）；及相見，女輒詬詈，遂結舌不能自伸，由是論死（63）。
經數官複訊無異。後委濟南府複審。時吳公南岱守濟南，一見鄂生，疑其不類殺人者，陰使人從容私問之，俾盡得其詞（64）。公以是益知鄂生冤。籌思數日始鞫之（65）。先問胭脂：“訂約後有知者否？”曰：“無之。”“遇鄂生時別有人否？”亦曰：“無之。”乃喚生上，溫語慰問。生曰：“曾過其門，但見舊鄰婦王氏同一少女出，某即趨避，過此並無一言。”吳公叱女曰：“適言側無他人，何以有鄰婦也（66）？”欲刑之。女懼曰：“雖有王氏，與彼實無關涉。”公罷質，命拘王氏（67）。拘到，禁不與女通，立刻出審，便問王：“殺人者誰（68）？”王曰：“不知。”公詐之曰：“胭脂供殺卞某汝悉知之，何得不招（69）？”婦呼曰：“冤哉！淫婢自思男子，我雖有媒合之言，特戲之耳。彼自引奸夫入院，我何知焉！”公細詰之，始述其前後相戲之詞（70）。公呼女上，怒曰：“汝言彼不知情，今何以自供撮合哉？”女流涕曰：“自己不肖，致父慘死，訟結不知何年，又累他人，誠不忍耳。（71）”公問王氏：“既戲後，曾語何人（72）？”王供：“無之。”公怒曰：“夫妻在床應無不言者，何得雲無？”王曰：“丈夫久客未歸。”公曰：“雖然，凡戲人者，皆笑人之愚，以炫己之慧，更不向一人言，將誰欺（73）？”命梏十指（74）。婦不得已，實供：“曾與宿言。”公於是釋鄂拘宿。宿至，自供：“不知。”公曰：“宿妓者必非良士！”嚴械之。宿供曰：“賺女是真（75）。自失履後，未敢複往，殺人實不知情。”公曰：“逾牆者何所不至（76）！”又械之。宿不任淩藉，遂亦誣承（77）。招成報上，鹹稱吳公之神（78）。鐵案如山，宿遂延頸以待秋決矣（79）。
然宿雖放縱無行，實亦東國名士（80）。聞學使施公愚山賢能稱最，且又憐才恤士。宿因以一詞控其冤枉，語言愴惻（81）。公乃討其招供，反複凝思之，拍案曰：“此生冤也！”遂請於院、司，移案再鞫（82）。問宿生：“鞋遺何所？”供曰：“忘之。但叩婦門時，猶在袖中。”轉詰王氏：“宿介之外，奸夫有幾？”供言：“無有。”公曰：“淫婦豈得專私一人（83）？”又供曰：“身與宿介稚齒交合，故未能謝絕；後非無見挑者，身實未敢相從（84）。”因使指其挑者，供雲：“同裏毛大，屢挑屢拒之矣（85）。”公曰：“何忽貞白如此（86）？”命搒之。婦頓首出血，力辨無有，乃釋之。又詰：“汝夫遠出，寧無有托故而來者（87）？”曰：“有之。某甲、某乙，皆以借貸饋贈，曾一二次入小人家。”蓋甲、乙皆巷中遊蕩之子，有心於婦而未發者也。公悉籍其名，並拘之（88）。