另一件事說王殷在河北鎮守期間，"多掊斂民財"，也即大量地盤剝士庶財產。這件事也沒有具體記錄，很模糊的一句話過去。後麵隻說太祖郭威聽說後，不高興，還專門給王殷寫去了信件，大意說"愛卿你呀，與國家同為一體。鄴都國庫裏已經很豐盈，你想用就用唄。害怕沒有財富嗎？"沒有具體的"作惡"記錄，隻說"專橫""掊斂"，這在史書傳記中出現，不那麼令人信服。王殷最後被殺，更應給出具體罪證，但沒有給，這就尤其不能令人信服。所以，這類記錄的混亂不是文字程序的混亂，而是義理的混亂--根據現有資料，看不出王殷獲罪的直接證據。
王殷，很可能是被冤殺的。
王殷之死的背後
《舊五代史》說馮道事，有兩個故實與郭威有關。這之中透露了一點信息，讓我今天有理由相信王殷的所謂"專橫"與"掊斂"為子虛烏有。郭威從鄴都起兵向漢隱帝發難，最後漢隱帝被殺，郭威進入京師，百官都來朝謁。馮道是百官中資格最老的大臣，郭威對他也特別尊重，所以見到馮道後，馬上向馮道"設拜"，行往日見到馮道時的大禮。郭威的意思是：我推翻了漢隱帝，我就有資格做新任天子，現在我故作低姿態來拜你馮道，你就應該對我有誠惶誠恐之心，直接提出"擁戴"為君的意見。按照常人理解，似乎應該呈現這樣的邏輯。但馮道卻從容地接受他的拜見，而後，緩緩說道："侍中此行不易。"侍中您這一趟來得不容易，辛苦啦！史稱郭威"氣沮"，心氣受到挫折，"故禪代之謀稍緩"，所以試圖直接禪代隱帝為天子的陰謀還要稍稍往後拖一拖，沒有馬上即位天子。
後來郭威又請馮道赴徐州去冊封劉贇為後漢的嗣君，並迎接劉贇還朝來即位做天子，馮道已經看出這事可能不那麼簡單，就直截了當地問郭威："侍中由衷乎？"侍中先生，您讓我去徐州幹這個活兒，是出自您的真心嗎？郭威發誓說是真的，是由衷的。馮道又說："莫教老夫為謬語，令為謬語人。"你可別說話不算話，我到了徐州說讓劉贇來繼承皇位，回頭您這邊變了，我馮道等於跟人說了荒謬的假話，那樣一來，我可就成了假話人啦！這兩段故實，都可以讓人看到馮道的器局確實不一般，更有相對坦誠的一麵，並非單向度的老奸巨猾。但是後人修史，沒有收入這兩段故實。因為，如果收入，就會對郭威的形象造成損失。所以《舊五代史》所引，收入這兩段故實的《五代史補》，對此評論道："周世宗朝，詔禦史臣修《周祖實錄》，故道之事，所宜諱矣。"周世宗一朝，下詔令史臣修《周祖實錄》，所以馮道的事，應該有所避諱了。《舊五代史》依據五代各朝《實錄》拚湊成書，而這些《實錄》"皆無識者所為，不但為尊者諱，即臣子也多諱飾"，這幾乎是治史者都知道的常識。
在這樣的地方，為"周祖郭威"而刪除馮道的"光輝事跡"，就有可能在那樣的地方，為"周祖郭威"而增加王殷的"罪惡案例"--但王殷實在是沒有"罪惡案例"，隻好用一句空洞的大話"專橫""掊斂"而為王殷的所謂"罪惡"定性，以此來證明郭威誅殺王殷的正當性。
從邏輯推演，我願意得出這個結論。還可以繼續推演：王殷為何獲罪？真實的原因是什麼？王殷，與王峻不同，史稱王殷性格謙和謹慎，"好禮"。懂得進退之禮，也即懂得節製和當位。他不應該有"逾製"出格的事。此人對母親還特別孝順，每當要有與人結交的決定，都要先來稟告母親，母親聽後覺得可以，他就與人交往，不可以，就不與人來往。因此，王殷即使在軍旅之中，也沒有過雜的交往。他過去在後晉石敬瑭時做刺史，總是按規矩做事。政事稍有處理不當，被母親發現，他就自己站在庭院，將一根木杖給下人，抽打自己，以此來安慰母親。
王殷的曾祖、祖父、父親都曾做過地方上的中級軍官，有家教。這位母親對兒子管束也嚴。應該能夠看出，王殷一直是一個很本分的軍人，也沒有太大的野心。石敬瑭時，他母親去世，他要守墓，但石敬瑭下詔，要他做官管理地方。
王殷上章說："臣為末將，工作不工作對國家都沒有太大的損益。我因為母親的訓導教育，這才成人，現在母親逝世，我不忍這麼快就離開母親的墳墓。請允許我按規定為母親守喪三年。"石敬瑭很讚賞他的孝心，答應了他。有限的記錄也不難分析：王殷沒有大惡，他不大可能危及郭威的後周帝國。他最後的悲劇，直接原因，很可能源於一個同僚何福進。何福進當時是成德節度使（治所在河北正定），與王殷同在河北。史稱何福進"素惡殷"，一向憎惡王殷，什麼原因，沒有記錄。根據以上史料記錄，可以約略猜測一點蛛絲馬跡，很有可能王殷不願意搭理這個何福進。王殷不是一個善於交際的人。