先說結論，人活著並不為了什麼。並且這個問題無論到什麼時候，永遠不可能得到答案。
人和動物的區別在於，除了自然屬性之外，人還擁有社會屬性。
人之所以會擁有社會屬性，本質上在於人類擁有高級的自由意誌，與對外界事物的認知能力。
一般意義上哲學對這個問題的要麼是在社會邏輯內用一種看似跳脫出去的站在自然屬性的立場用理性、天賦人權、論社會群體等來解釋，其實本質上還是在人類社會屬性之內的一種邏輯自洽而已。如叔本華的《作為意誌和表象的世界》為開端，中國以老子為代表。
另一種則是還帶著人的社會屬性試圖去評判自然屬性。如馬克思，齊奧朗（我是齊奧朗大大的腦殘粉，放在這裏隻是舉個例子，非黑），孔孟。
至於康德大人的《純粹理性批判》之流也曾淺讀過，個人認為康大的認知論雖然看似找到了一種抽離人的社會屬性思維方式，但其本質還是無法跳脫邏輯的束縛。
在東方如克裏希那穆提、奧修之輩，我倒覺得此二者雖看似唯心，也往往被貼上靈修的標簽，但他們的內在思想都有一種反邏輯的感覺，至少他們在嚐試盡量的剝離人的社會屬性去思考。（奧修一來是有靈修這個標簽在，可能會被主流思想不屑；二來曾被扒出借宗教之名斂財騙色。我個人對此不予置評，但看過奧修大部分的書，我覺得他非常非常非常有智慧。）
在人的生存需求與生理欲望需求被滿足後，意義感是人類一切行為最深層次的根本推動力。
但意義感是建立在人的社會屬性基礎上的，隻有人類才會擁有意義感，隻有人類才會給物質賦予意義。
然而，當你去思考“人”為什麼而活著的時候，你是跳出了人類這一種群，跳出了人類的社會屬性，站在自然屬性的維度，去思考“社會屬性”內的問題。
但是即便你能夠跳脫出去，自然屬性是不存在意義感、邏輯、語言等任何人類創造出的概念的，自然屬性隻有事實本身，它沒有對錯，沒有好壞，沒有善惡。
比如說，一個人去偷恐龍蛋，母恐龍發現後大發雷霆保護自己的孩子，最終被人類用槍打死了。
從人類的角度看這隻母恐龍很有母性，很偉大，可歌可泣，應當頒發個感動中國十大恐龍獎杯什麼的。
但是從自然屬性的角度看，母性根本不存在，也沒有什麼偉大這一說。一切都是出自於動物的本能。
這隻母恐龍可能會救她的孩子，也可能會把那個偷她蛋的人強奸，也可能和另一隻恐龍在旁邊手拉這手唱《青藏高原》看著別人偷她的孩子而無動於衷。
無論這隻母恐龍怎樣做那都是一種可能會發生的事實，人類的一切概念，都是基於人類有限的認知與人類社會中的邏輯和定義去給事實貼上一個標簽而已。
那隻母恐龍本質上並不是母恐龍，隻是我們人類把她命名為母恐龍而已。無論人類把她命名為張國立，命名為張柏芝，這都和那隻母恐龍本身無關。
因此，【人為什麼而活著】這個問題是試圖用人的社會邏輯去解釋人的自然屬性，這根本就是兩個不同的維度，也根本不可能得出答案。
這就是人類語言與邏輯的局限性。
在最開始，語言本身隻是用來便於我們交流的工具，但是到現在，語言成為了我們思考和阻礙的束縛。
人類總是會試圖給所有事物都貼上標簽，試圖把所有的一切都納入人類的邏輯體係，根本的原因在於人類本身害怕未知，給事物貼標簽是最快速令人類獲得安全感的方式。
但恰恰是這種貼標簽的行為令人類的思維越來越畸形，令人類的邏輯越來越扭曲。
比如：我們給人類性別的定義就是男人，女人。看到一個有雄性生理特征的人我們就會把他判定為男性，並且下意識裏就判定這個雄性的內心也要符合男人的定義：有攻擊性，主動，沉穩，有責任感等等。
但是這個雄性的內心如果是個雌性的，社會與大眾就會判定這個男人是不正常的，是變態的。
甚至我剛剛在知乎看到一個問題說一個女生到了26歲忽然發現自己是男生，在下麵的回答都提到了她雙性人的身份會在今後帶給她許多壓力。
但這才是令我覺得可笑的。
為什麼男人的內心不能是女人？為什麼雙性人就不能被認可？為什麼同性戀就是變態？為什麼一個狗非要看家護院而不能成為一個歌唱家？為什麼犀牛與河馬戀愛就不被承認？為什麼一個人愛上一頭野驢就是錯誤的？