陸遊是南宋的偉大愛國詩人，自近代以來，他在詩歌創作中表現出來的崇高愛國精神，對力求振興中華的人們有激勵鼓舞作用，陸遊研究也就成為20世紀宋代文學研究的熱點之一。在三四十年代，陸遊的詩和詞的研究就已較為深入了；至五六十年代，陸遊研究更成為宋代作家研究中的熱點，相關的著作也比較的多。80年代以後，陸遊研究趨於平穩。
關於陸遊的生平研究，今人有多種年譜和傳記。人民文學出版社1958年版歐小牧的《陸遊年譜》，在清人趙翼、錢大昕所編舊譜的基礎上，對陸遊的生平作了進一步的考訂，逐年補入政治上的較重大事件及詩人的宦遊經曆。並將可確定寫作年代的陸遊詩文作了係年，有關詩文的引錄，都注明卷數篇名，以便查對。中華書局1961年版於北山的《陸遊年譜》，考證更為精詳完備，對清代趙翼、錢大昕兩家的年譜的疏漏作了補正，尤其是對陸遊所交遊的人物生平進行了查考，並引證了有關的詩文。古典文學出版社1958年版齊治平的《陸遊傳論》，對陸遊的家世、童年、婚姻悲劇、政治生活的開始、入蜀與參軍、東歸以後的宦遊、田園生活、臨終示兒等作了扼要的介紹。認為陸遊是自屈原、杜甫以來最偉大的愛國詩人，在他八十餘年的生命和九千多首詩中，貫穿著強烈的愛國精神，形成其詩歌創作的最顯著特色。中華書局1960年版朱東潤的《陸遊傳》，以生動的文筆，敘述了陸遊一生的坎坷經曆及其文學成就，在細致描述詩人生平的同時，也探討了陸遊詩歌創作的來源及其變化。此外，歐小牧、齊治平、朱東潤等，還寫過介紹陸遊生平事跡的普及讀物。現將陸遊生平研究中一些有爭議的問題介紹如下。
一、陸遊的卒年、家世和籍貫
（一）卒年。此一問題向有二說：一說據《宋史·陸遊傳》，謂陸遊“嘉定二年卒，年八十五”，此與宋·張膗《寶慶續會稽誌》卷五“陸遊條”的記載相符合。清趙翼《陸放翁年譜》據此將陸遊卒年係於“嘉定二年己巳（1209）”，謂：“先生八十五，卒於家。是年有《自笑》一首。自注：‘臘月五日湯沐按摩幾半日，是早在車第二牙脫矣。’此後尚有詩七首，則先生之卒年在臘底也，然不詳何日。”另一說據宋·陳振孫《直齋書錄解題》，將陸遊卒年係於“嘉定三年庚午（1210）”，享年八十六歲。錢大昕《陸放翁年譜》雲：“先生《題藥囊》詩，有‘殘暑才屬爾，新春不及茲’之句，又《未題》詩雲：‘嘉定三年正月後，不知幾度醉春風’，則正月間先生尚無恙。陳氏《直齋書錄解題》謂：‘嘉定庚午，年八十六而終者’蓋得其實；《宋史》本傳雲：‘嘉定二年卒，年八十五’，殆考之未審耳”。
由於錢大昕在清代學術界的地位很高，他所持的陸遊卒於嘉定三年（1210）說影響極廣，20世紀的文學史著作和詩詞選本多從其說。不過，也有學者持不同的看法，朱東潤在《陸遊卒年考證》中認為：“錢大昕的論證，主要還是根據陸遊詩中詞句的用法……止憑‘嘉定三年正月後’一句，也就很難使我們肯定這是嘉定三年之詩，何況下麵‘不知幾度醉春風’止是疑問的語氣，不是肯定的語氣。”同時，朱東潤指出，“後人重視月日，但是古人重視節令”，“宋人尤重冬至”，《劍南詩稿》卷四十九《辛酉冬至》詩，陸遊自注：“鄉俗謂吃冬至飯即添一歲”，那麼，“山陰的風俗過冬至即稱為添一歲，陸遊死於嘉定二年十二月，這一年十一月二十四日冬至，按照山陰的風俗說，陸遊死時年八十六歲。”因此，他說：“根據陸遊詩中字句的用法而論，我們認為錢大昕的論證，還是不能成立。因此我們就不能止憑《直齋書錄解題》的旁證，推翻《宋史》本傳和《寶慶會稽續誌》的記載”。而“張膗作《會稽續誌》在寶慶元年（1225），這是山陰所作的山陰地方誌，成書之年，上去陸遊的卒年，止有十五年，應當是比較可靠的”。
錢仲聯也認為陸遊卒於嘉定二年（1209），他在《關於陸遊和陸秀夫的新材料——〈會稽陸氏族譜〉讀後記》中，據上海圖書館所藏清康熙陸氏世德堂刊本《會稽陸氏族譜》，所載陸遊“於徽宗宣和七年（1125）乙巳十月十七日寅時生，寧宗嘉定二年（1209）己巳十二月二十九日卒，年八十五”，稱“直齋所記，顯然錯誤”。他說：“如果二年十二月下旬，已交立春節，小除夕在逢春之後，則直齋稱為庚午，是沿用俗例，原無不可。但放翁得年隻能是八十五耳。至於陸遊‘嘉定三年正月後，不知幾度醉春風’絕句，編次在絕筆詩《示兒》之前第三首，知為臨死前數日之作，時已在嘉定二年十二月下旬，故言明年正月之後，不知能再度過幾次春風。錢氏（指錢大昕）不聯係作詩的時間作考察，孤立地去理解。自然會導致不正確的結論。”
於北山的《陸遊年譜》，亦將陸遊卒年係於嘉定二年（1209）十二月二十九日，而於陳振孫、錢大昕的嘉定三年說作存疑論。在此之前。張國光於1955年1月號《新建設》發表的《愛國詩人陸放翁和他的詩》一文，持陸遊卒於“嘉定二年”說，李易於此提出駁正，他在給《新建設》編輯部的信中，認為陸遊應是嘉定三年庚午（1210）年八十六而卒，因而推定《宋史·陸遊傳》中“嘉定二年己巳（1209）卒，年八十五”的說法是錯誤的。他在信中還進一步考察了陸遊病死的經過，認為陸遊的病是從己巳殘暑（與立秋前後相合）起，至第二年新春還在吃著藥，這個第二年春天當然是庚午年。所以陸遊應該是嘉定三年庚午（1210）年八十六歲死的。
鄒誌方的《陸遊卒年考略》，據新近發現的《重校陸氏宗譜源流音繹》，進一步將陸遊卒年定於“寧宗嘉定三年六月二十四日”。他說：“嘉定三年春天陸遊依然在世的最有力證據，莫過於《未題》之二……這首詩決不是‘很難使我們肯定這是嘉定三年之詩’，而是正可以充分肯定這是嘉定三年之詩。”文章指出陸遊《自笑》後之七首詩，“逐首推究，雖然其中的二首看不出與卒年忌日的關係，而其中的五首卻明顯地與卒年忌日有關，而且關係至大。這五首詩說明《宗譜源流》指出六月二十四日為陸遊忌日是可信的，而六月二十四日為陸遊忌日，反過來證實陸遊最後七首詩作於嘉定三年春夏無疑”。指出：“陸遊的卒年和壽考應該是：卒於寧宗嘉定三年六月二十四日。享年八十有六歲。”
（二）家世。由於《會稽陸氏族譜》的被發現，陸遊的家世引起人們的關注。在《關於陸遊和陸秀夫的新材料——〈會稽陸氏族譜〉讀後記》中，錢仲聯稱：“譜載北宋真宗時呂蒙正、南宋張九成、陸遊、蔡元定、章夢璞諸人的序，知山陰陸氏自始祖祈占籍以來，早在北宋前期，即已草創為譜，後續有增修。南宋末放翁裔孫仲賢，又作了宋代最後一次的修訂。因此，這一族譜所載放翁家世事跡，是宋人的記載，完全可靠，不同於出自後人依托的某些族譜。”文章言：“今據族譜，乃知秀夫為放翁第六子子布之孫。子布生三子，第三子元楚遷居鹽城，秀夫乃元楚之幼子。這一發現，說明放翁愛國之詩教，延及數世而不替，不徒陸氏之珍聞，抑亦文苑之光輝。”
但柴德賡於《陸秀夫是否為放翁曾孫》一文中，就陸遊與陸秀夫的關係從三個方麵提出質疑：一是，陸秀夫的先世。有以下幾點可值得懷疑：首先，《宋史·陸秀夫傳》本於龔開《陸君實傳》，文有歧互，但是均不載秀夫祖父名字，史傳與墓誌不同，祖父若非仕宦及著名人士，例不全錄。其次，秀夫為寶四年文天祥榜進士，“寶四年登科錄”所載陸秀夫三代名字、裏貫、年歲，自是根據應試者自承，但與“會稽陸氏族譜”比對，同一陸秀夫，而其祖父名字，兩書所記，竟至無一相同，顯然可疑。再是，宋末以來，文、陸諸公久為世所歌頌，從無一人提及秀夫與放翁的關係，包括最知放翁平生的龔開之《陸君實傳》、宋末遺民林景熙題放翁詩卷後均未提及。
陸遊詩名滿天下，何隱忍難言至此，則族譜於何時載入秀夫與放翁關係，亦當研究。二是，秀夫名字與放翁子孫排行不符，放翁孫輩皆從“元”字排行，曾孫輩以“傳”字排行，豈有元楚第三子秀夫獨不在傳字排行中之理。另外，登科錄例載兄弟幾人，有科第者特加表明，秀夫名下，兄弟一欄空白。此事亦殊可疑。三是，陸秀夫圖像。此像題識者為繼曾，曾其名，繼其字，甲申為康熙四十三年（1704），上距秀夫祥興二年（1279）殉國，已425年，憑夢作祖像，事已可笑；夢中人並未自道姓名，遽以年齒相當歸之秀夫，更屬荒唐無稽。族譜中圖像題識，於陸秀夫職官稱謂等亦多錯漏。因此，柴德賡認為：“陸放翁是愛國詩人，陸秀夫是民族英雄，如果他們真是曾祖和曾孫的關係，必須表而出之；如果不是，那就要實事求是，把它弄清楚。”