引言
《管錐編》談藝，人謂咳唾皆成珠玉。然而，錢公之刻意求新、強作解人處亦不在少。頃重檢此著，發現錢公對唐詩中“破體”一詞之解讀，幾盡成馬牛之風。此一惡眚，信乎已傷及錢公日月之明，故不揣淺陋，略作釋正。茲引錢說如下：
名家名篇，往往破體，而文體亦因以恢弘焉。李商隱《韓碑》：“文成破體書在紙”，釋道源注：“‘破’當時為文之‘體’，或謂‘破體書’，必謬”，是也。此“紙”乃“鋪丹墀”呈禦覽者，書跡必端謹，斷不破體作行草。……《曆代名畫記》卷一零《張諲》條引李頎詩：“小王破體閑文策”，明指“文”而不指“書”，“閑”謂精擅，《全唐詩》輯此詩，未注來曆，又訛“文”為“支”，遂難索解。韓偓《無題》：“書密偷看數，情通破體新，明言終未實，暗囑始應真”，亦指文詞而不指書字。
按，“破體”語出漢人《周易參同契》：“乾坤錯雜，乃生六子。六子即乾坤破體。”是知“破體”本用以指代事物孳生新成之體。然魏晉南北朝文獻幾無用之者，爰及盛唐，“破體”始借以指稱行草書，此見張懷瓘《書斷》：“王獻之變右軍行書，號曰破體。”此後，唐人目變體書法以“破”者，例證尚多：
（A）戴叔倫《懷素上人草書歌》：“始從破體變風姿，一一花開春景遲”。
（B）徐浩《論書》：“右軍行法，小令破體，皆一時之妙”。
（C）竇靈長《述書賦》：“幼子子敬，創草破正”。
（D）林罕《林氏字源編》：“道書、鬼書、大篆、章草、八分、飛白、破體、行書，無益於字。”
為便於說明問題，基於光盤版《國學寶典》數據庫（北京國學時代文化傳播有限公司研發，收古籍2072部），筆者對唐代基本典籍進行了相關檢索。結論是：三唐文論，未見使用破體一語。就此而言，有唐一代，“破體”指代行草書，似已成習尚。如此，李頎、李商隱、韓偓三詩之“例外”，便殊覺可疑。茲以時代先後為序，逐一考索。
（一）李頎詩
李詩僅存廿八字：“小王破體閑文策，落日梨花照空壁；詩堪記室妒風流，畫與將軍作勍敵”。錢公據（唐）張彥遠《曆代名畫記》所錄此詩校《全唐詩》，謂《全唐詩》訛“文”為“支”，極是。然錢公誤以文辭解之，且對“策”字深信不疑則未免功虧一簣。其實，此詩之文字異同，尚有四處：
（A）第一句“王”，《全唐詩》訛為“山”。
（B）第三句“詩”，張彥遠《曆代名畫記》訛為“書”。
（C）第三句“妒”，張彥遠《曆代名畫記》訛為“始”。
（D）第四句“畫”，張彥遠《曆代名畫記》謂“又作‘書’”。
短短28字，即有5處訛誤。由此推測，其餘23字，實難保未經竄亂。筆者認為，“小王破體閑文策”一句，尚有待發之覆。按，李頎乃盛唐著名詩人，古風一體，造詣最高。而此詩“文策”二字，不詞之甚，較之“支策”雲雲，同樣難以“索解”。
古風多三平，鄙意“策”當是草書“箋”字傳寫之訛（唐詩名篇，韋莊《秦婦吟》“七策營中填餓殍”，“策”，一本作“萃”，蓋亦草書訛形。參陳寅恪《寒柳堂集》）。又，“文”、“紋”古今字，是“文箋”即古來習用之“花箋”。此與下句“空壁”對舉，工穩實遠勝“文策”二字。花箋一物，唐世本來即有彩箋、紅箋、香箋、粉箋、碧箋、羅箋、冰箋等眾多名目。唐五代詩文及於此者，數不勝數：
（A）杜甫《夔府詠懷》：“遠遊淩絕境，佳句染花箋。”
（B）無名氏《與謝翱贈答詩》：“一紙華箋灑碧雲，餘香猶在墨猶新。”
（C）竇冀《懷素上人草書歌》：“魚箋絹素豈不貴？隻嫌局促兒童戲。”
（D）王邕《懷素上人草書歌》：“或粉壁，或彩箋，蒲葵絹素何相鮮。”
（E）任華《懷素上人草書歌》：“或逢花箋與素絹，凝神執筆守常度。”
（F）賈島《贈孫員外》：“避路來華省，抄詩上彩箋。”
（G）程長文《獄中書情上使君》：“當年二八盛儀容，紅箋草隸恰如飛。”
（H）魚玄機《和友人次韻》：“何事能消旅館愁，紅箋開處見銀鉤。”