乙、勞氏將城內劃為許多長方格，東西二十格，南北十五格。依照他的圖，除去宮苑等地外，尚有二百二十五長方格。這樣畫法是有問題的。一、他要調和（東西二十裏，南北十五裏），與White實測圖的矛盾，曲解裏作閭裏，並將城內劃為東西二十格，南北十五格以相配合。此錯誤已辨見上文。二、他將裏畫作長方形，核與本書卷五（方三百步為一裏）語不相符合（說亦見上文）。勞氏於此沒有解釋，大概他以裏的麵積總為三百步，而地形則為長方。果如此假定，則就以永寧寺為例，勞圖列入一方格內。考本書卷一永寧寺條下說：（僧房樓觀一千餘間。）試問一千餘間房屋，豈總方三百步的裏所能容納？三、勞圖的長方格有二百二十五個。依照本書卷五說（廟社宮室府曹以外，方三百步為一裏），這些長方格內應除去（左衛府）、（右衛府）等廟社府曹二十處，尚有二百零五長方格，與記所說（二百二十裏），也不相符。況且依據魏書世宗紀及廣陽王嘉傳，二百二十可能是三百二十之誤呢？（說見本書卷五末校注）因之，本圖對於勞圖所畫的長方格，不加采用。
丙、勞圖內北宮、華林園、芳林園等畫為三處，核與本書及水經注等所記，不能相合（華林園與芳林園為一地異名，勞氏析為二處，不詳所據）。本圖今以楊守敬圖為據。
丁、勞圖東麵東陽門外和西麵閶闔門外都有橫貫的水道，依據他的另一圖洛陽郊外形勢圖以此為古河道，並未說明時代。按河道代有變遷，若要考知北魏時實情，仍以憑當時人的記載為可信。酈道元與楊衒之並時，水經注記水道最詳，所記東西兩門外皆沒有提及，疑北魏時無此河道。本圖還是以楊守敬圖為據。（按東陽門外的河道疑即是楊、酈二氏所言建春門外的陽渠水道。）戊、城北的大夏與廣莫二門，勞氏說：（懷氏White的實測圖，北麵的城門，隻有一個，而東城牆的北頭卻有一個舊門道的痕跡。這一點對於舊日記載並不附合，可能在北牆的東麵尚有一個城門，東牆的北麵並非舊的城門，而是洛陽故城荒廢以後，才為人踏出來的道路。）他引水經注：（廣莫門漢之穀門也。北對芒阜，連嶺修亙。苞總眾山，始自洛口，西逾平陰，悉芒壟也。）及伽藍記：（魏、晉曰廣莫門，高祖因而不改。廣莫門以西，至於大夏門，宮觀相連，被諸城上也。）因說：（所以廣莫門是對著北邙，和大夏門相並著的，因此決不能依照懷氏White的圖中道路痕跡，定廣莫門為城東麵北頭的城門。）他就將大夏、廣莫二門畫在城西北與東北相等的位置上。按從勞氏所引的水經注與伽藍記兩段文字看來，隻是說城的北麵有二門，並未確指二門位置是相並的。
因之，勞圖北麵二門的位置是（想當然耳），並無若何根據。元河南誌二引洛陽圖經說：（華林園在城內東北隅。）考穀水曆大夏門下，又東枝分南入華林園（水經穀水注）。若如勞圖廣莫門在東北與大夏門相並，則華林園卻在城的北麵（勞圖位華林園在近西北隅大夏門旁），與圖經所說不合。否則華林須劃分為二園，但從未聞有此說。所以勞圖二門的位置頗覺不妥。本圖將廣莫門移近東北隅，與南麵的開陽門遙相對。如此，華林園在城內東北隅，可以說通；White實測圖城東牆的北頭舊門道痕跡，位置亦相近，而與伽藍記、水經注所記並不相悖。
己、銅駝街兩旁，據水經注應有渠水夾行，勞圖失畫，本圖據補。
五、城內外水道主要以楊守敬圖為據。
六、圖內所記的各地名，悉以伽藍記本書為主，有些以水經注及元河南誌補充之，皆用括弧（）標明，以示區別。
七、各寺名都用方框圍之，省（寺）字，以便查覽。