二〇〇九年春天，溫州市圖書館盧禮陽問我是否願意抄錄時人日記裏有關林損的條目，作為溫州文獻叢刊《林損集》之附錄。那段時間我讀日記正津津有味，接此任務正可有的放矢，便欣然答應。翻讀胡適、周作人、吳虞、吳梅、黃侃、朱希祖、鄧之誠、吳宓、楊樹達、劉半農、夏承燾等人日記中，摘得一百九十餘則。近日，出版社寄來《林損集》大樣，盧禮陽囑為校對。通讀過後，又找出原書核對，不禁萌生將所摘日記分類歸納之意。
日記是座寶庫，鮮活文獻取之不盡，一般而言，不僅能見記主之神采，而且可證記主筆下人物事件之真相。因此，從時人日記裏看林損或可勾勒這位“怪才”鮮為人知的一些麵目。
關於林損的行狀，早有其弟子徐英所撰《林公鐸先生學記》傳世，周作人《知堂回憶錄》專節回憶更是生動刻畫了他的性格，胡不歸、張中行等文章亦有涉及。我這篇隻能算補白。
辭職風波
林損辭職離開北京大學，是北大新舊學派鬥爭的一個尾音。論者多以為是胡適、蔣夢麟之手腕。
張中行在《胡博士》一文指出，胡適所為“也有不能令人首肯的，或至少是使人生疑的”。舉的例子便是胡適任文學院長的時候，林損的解聘。“自己有了權，整頓，開刀祭旗的人是反對自己最厲害的，這不免使人聯想到公報私仇”。
程巢父認為這是“張中行誤度胡適之”了。他說：張先生對胡適的理解並不深，“一是對胡適的著作讀得不多；二是寫此文之前，大概沒有通讀過一部《胡適年譜》，否則，張先生不會寫出關於林損解聘那一段話”。
李振聲在去年《書城》第三期發表文章，同樣用程文所引材料，反駁程的觀點。“無論從哪個角度講，林公鐸的被解聘，胡適必有脫不了的幹係”。
“林損怨懟胡適這樁陳年公案”，至今還有市場。早在一九四二年，林損的學生薛凝嵩就和胡適的學生胡不歸為此打過筆墨官司。胡不歸《胡適之先生傳》，引用林損致胡適、蔣夢麟函，說明“這種‘村婦罵街’感情衝動的行為，大失學者的風度”。薛凝嵩很為不滿：“學者之可貴，在氣節不在風度。假有人焉，光風霽月，汪洋萬頃，閣下視之必謂大有風度矣。倘其人阿附權貴，任人笑罵，僅圖權勢，不知廉恥，則此人縱曾讀破萬卷，亦無可取。仗義執言，以去就力挽學校舉措之失當，閣下竟以為大失風度，以為固執怪僻，以為感情衝動，如此顛倒黑白，阿私泄憤，閣下試思豈非感情衝動？豈非大失風度？”
其實，北大幾位“老”教授當時也把矛頭指向蔣、胡。
鄧之誠日記一九三四年四月十八日：
北大蔣、胡數易馬幼漁及黃、林諸人。公鐸遂先起辭職，與書痛詆蔣、胡，騰諸報章，看來此事必有大波瀾也。前三年，蔣之逐朱逖先，意即在孤馬之勢，特馬不知耳，然尚能免撐三年之久，馬亦倔強哉。
劉半農記來龍去脈更詳，言辭公允。
一九三四年四月十六日：
下午到一院上課，忽於壁間見林公鐸揭一帖，自言已停職，學生不必上課雲雲。殊不可解。電詢幼漁，乃知夢麟囑鄭介石示言公鐸，下學年不複續聘，你先為之備，公鐸遂一怒而出此也。以私交言，公鐸是餘來平後最老同事之一，今如此去職，心實不安，然公鐸恃才傲物，十數年來不求長進，專以發瘋罵世為業，上堂教書，直是信口胡說，咎由自取，不能盡責夢麟也。
一九三四年四月二十日：
到馬幼漁處小談，夢麟已決定辭退林公鐸、許守白二人，並以適之代幼漁為中國文學係主任，幼漁甚憤憤也。
一九三四年四月二十六日：
下午到研究所指導學生做實驗工作。國文係學生派代表四人來見，謂林去已不成問題，馬已辭主任，仍允不辭教授，許則已知校中不再續聘為教授，仍願任講師。學生以其可憐，乞餘設法，餘允為轉達。
林損去職後，受黃侃之介，赴任中央大學。時早幾年受排擠的朱希祖（逖先）亦在南京。一九三四年十月十一日，朱希祖遇林公鐸，欷歔不已：
憶民國六年夏秋之際，蔡孑民掌校，餘等在教員休息室戲談：餘與陳獨秀為老兔，胡適之、劉叔雅、林公鐸、劉半農為小兔，蓋餘與獨秀皆大胡等十二歲，均卯年生也。今獨秀被捕下獄，半農新逝，叔雅出至清華大學，餘出至中山及中央大學；公鐸又被排斥至中央大學。獨適之則握北京大學文科全權矣。故人星散，故與公鐸遇，不無感慨係之。
而林損自始至終認為是胡適等新派人物作祟。吳梅日記一九三四年十一月廿日（西廿六）：
雨。早課畢歸。崇如新生子滿月，邀至後進屋午飯。餘以兩股生結核，未敢多飲。席散，往訪林公鐸，同往劉三處長談。公鐸堅約小飲，因至益州飯店，自四時至七時畢。席間所談，皆北大近日事，方知朱逖先之南來，受傅斯年之紿；許守白之解約，出胡適之之意，而朱與許皆未知也。可勝浩歎。飲畢即歸，未及八時雲。
但是，胡適對此並未作多解釋，其複林損函：
今天讀手示，有“尊拳毒手，其寓於文字者微矣”之論，我不懂先生所指的是哪一篇文字。我在這十幾年之中，寫了一兩百萬字的雜作，從來沒有一個半個字“寓”及先生。胡適之向來不會在文字裏寓意罵人。如有罵人的工夫，我自會公開的罵，決不用“寓”也。
來信又說：“頃聞足下又有所媒孽”，這話我也不懂。我對人對事，若有所主張，無不可對人說，何必要作“媒孽”工夫？
來函又有“避賢路”之語，敬聞命矣。
旁顧左右而言他，模棱兩可。
查安徽教育出版社八冊《胡適日記全編》關涉林損僅一則。一九三四年五月卅日：
商定北大文學院舊教員續聘人數。不續聘者：
梁宗岱Hewvi Frei林損
楊震文陳同燮許之衡
胡適晚年曾對胡頌平說：“公鐸的天分很高，整天喝酒、罵人、不用功，怎麼會給人競爭呢？天分高的不用功，也是不行的。章太炎、黃季剛他們天分高，他們是很用功的啊。公鐸當我麵時，對我很好，說：‘適之，我總不罵你的。’”他雖避而不談林損辭職，可態度很明確，大致如同劉半農評論的，林損解聘，“咎由自取”。
狂狷人格
查大象出版社出版的《周作人日記》，隻提到為林損餞行。
一九三四年六月七日：
午至廣和飯莊應海秋之招為公鐸送行也。來者尚有潤章、聖章、兼士、耀辰、幼漁、介石、晦聞、丙辰等人。下午二時返。
但周作人回憶錄裏則有專節談林損，描寫林損的狂和怪是很經典的：一天周作人在國文係的辦公室遇見林損，問在北大外還有兼課麼？答說在中國大學有兩小時。是什麼功課呢？說是唐詩。周作人又好奇地追問道，林先生講哪個人的詩呢？陶淵明。還有一則，一位名叫甘大文的畢業生拿起桌上一本北大三十幾周年的紀念文章，問林損：“林先生看過這冊子麼？裏邊的文章怎麼樣？”林損微微搖頭道：“不通，不通。”一般人見此本可收場，但甘君還不肯罷休，翻開冊內自己的一篇文章，指著說道：“林先生，看我這篇怎樣？”林損從容笑道：“亦不通，亦不通。”這位甘君是胡適的弟子，能作萬言洋洋大文，應酬交際功夫也十二分“綿密”，可遇見林損就一敗塗地了。周作人說，林損的態度很是直率，有點近於不客氣。
嚴薇青《北大憶舊》裏也講到，有一次學生問林損：“現在寫文章最好的人是誰？”林損的回答是：“第一，沒有；第二，就是我了。”
夏承燾與林損同鄉，碰過兩三麵。夏十二三歲時就讀《林損雜誌》，視林為“鄉裏一異才”，尊為前輩。林、夏無直接師生之誼，然而林對前來拜訪的邵潭秋說：夏與李雁晴“皆其門人”。
在夏承燾日記中，多處提到林損的狂。
一九二九年七月十九日：
坐湖濱，晤林公鐸。杲明來，謂此君近日語言甚妄，往時豪氣，漸銷沉矣。
一九三四年十一月廿六日：
過大石橋十號訪林公鐸，尚記昔年海晏同舟事。值其酒後，見汪君書，讀首二句，即斥為不通。狂態猶如昔也。
一九三五年八月六日：
澄宇寄來論著集二冊，駁太炎廣論語駢枝一篇最好。各文於梁任公、胡適之極口漫罵，稱林公鐸為本師，其言論一似公鐸，博涉亦如公鐸。氣矜之隆，尤為一時瑜亮。
夏承燾將林損與馬敘倫比。一九三八年九月九日：
早往之江指導選課，晤馬夷初，近改名薌翰，須發斑白矣，殊和易，不似林公鐸之傲兀。
陳謐是林損的同鄉好友，很了解林損為人，曾作《林損傳》論及狂，極有見地：“餘嚐謂損生平嗜酒，人目以為狂而爭避之，然損竟以此自免。夫損之狂，非以酒，蓋有道焉，非狂不足以濟其學也。嗚呼，損真可謂善狂者矣！”
好評人事
林損特立獨行的另一麵表現在好罵人，好評論，劉半農稱之為“專以發瘋罵世為業”，不務正業。夏承燾也在日記談到，“其人骨頭自硬，可入獨行傳，惟太好罵人耳”。