這麼一分析，中文學子們對擇業的無所適從、彷徨和迷惘，真的是不無極現實之原因的……
（5）
“學中文有什麼用？”這乃是中文教學必須麵對，也必須對學子們予以正麵回答的問題。可以對“有什麼用”作多種多樣的回答，但不可以不回答。我原以為這隻不過是一個當代問題，後來一翻曆史，不對了——早在20世紀20年代時清華學校文科班的“聞一多”們，便麵臨過這個問題的困擾，並被嘲笑為將來注定了悔之晚矣的人。可是若無當年的一批中文才俊，哪有後來豐富多彩的新文學及文化現象供我們今人津津受用呢？
中文對於中國的意義自不待言。中文對於具體的每一個中國人的意義，卻還沒有誰很好地說一說。學曆並不等於文化的資質。沒文化卻幾乎等於沒思想的品位，情感的品位也不可能談得上有多高。這類沒思想品位也沒情感品位的中國人我已見得太多，雖然他們卻很可能有著較高的學曆。所以我每每麵對這樣的局麵暗自驚詫——一個有較高學曆的人談起事情來不得要領，以其昏昏，使人昏昏。他們的文化的全部資質，也就僅僅體現在說他們的專業，或時下很流行的黃色的“段子”方麵了。
一個人自幼熱愛文學，並準備將來從業於與文學相關的職業無怨無悔，自然也就不必向其解釋“學中文有什麼用”。但目前各大學中文係的學生，絕非都是這樣的學子，甚而大多數不是……
（6）
那麼他們怎麼會成了中文學子呢？因為——由於自己理科的成績在競爭中處於劣勢，而隻能在高中分班時歸入文科；由於在高考時自信不足，而明智地選擇了中文，盡管此前的中文感性基礎幾近於白紙一張；由於高考的失利，被不情願地調配到了中文係，這使他們感到屈辱。他們雖是文科考生，但原本報的誌願是英文係或“對外經濟”什麼的……那麼，一個事實是——中文係的生源的中文潛質，是極其參差不齊的。對有的學生簡直可以稍加點撥而任由自修，對有的學生卻隻能進行中學語文般的教學。
（7）
不講文學，中文係還是個什麼係？
（8）
中文係的教學，自身值得反省處多多。長期以來，忽視實際寫作水平的提高，便是最值得反省的一點。若中文的學子讀了四年中文，實際的寫作水平提高很小，那麼不能不承認，是中文教學的遺憾。不管他們將來的擇業與寫作有無關係，都是遺憾。
（9）
在全部的大學教育中，除了中文，還有哪一個科係的教學，能更直接地聯係到人生？
中文係的教學，不應該僅僅是關於中文的“知識”的教學。中文教學理應是相對於人性的“鮮蜂王漿”。在對文學做有品位的賞析的同時，它還是相對於情感的教學，相對於心靈的教學，相對於人生理念範疇的教學。總而言之，既是一種能力的教學，也是一種關於人性質量的教學。
（10）
所以，中文係不僅是局限於一個係的教學。它實在是應該成為一切大學之一切科係的必修學業。
中文係當然沒有必要被強調到一所大學的重點科係的程度，但中文係的教學，確乎直接關係到一所大學一批批培養的究竟是些“紙板人”還是“立體人”的事情。
我願我們未來的中國，“紙板人”少一些，再少一些；“立體人”多一些，再多一些。
我願“紙板人”的特征不成為不良的基因傳給他們的下一代。我願“立體人”的特征在他們的下一代身上，有良好的基因體現。
5.“天下為公”是全人類的精神生命
（1）
事實上，民主作為一種人類社會的現象，古已有之。諸侯稱霸的社會有諸侯們的民主現象；皇權一統的社會有皇帝們的民主現象；推而論之，大約氏族時期，無論父係還是母係，也自有其民主現象吧？在中國，後來被史家稱為“帝”的堯舜兩位氏族首領，便在民主現象方麵有過良好表現。也有史家認為，包括禹在內的“三帝”，並不真的存在。即或如此，假托的民主表現，也還是可以證明人類對於民主的早期想象。
堯是有後代的，卻將帝位傳給了深孚眾望的舜，這不能不說是“天下為公”的做法。舜也是有兒子的，卻將帝位傳給了禹，而且禹還是遭罪誅之人的後代（傳說禹的父親因治水無果，被砍了頭，很可能還是經舜批準的），這也不能不說是“天下為公”的典範。禹也是一心想要以堯舜為榜樣的。考察期滿了的第一位接班人，不幸死在他的前邊。而第二位接班人尚未來得及接他的班，他自己卻猝死了。偏偏他的兒子又有野心，威脅合理的接班人不許接班；偏偏合理的接班人又怯懦，所以也就不敢相爭，結果禹的兒子成為首領了。他成為首領後，一不做，二不休，幹脆將合理的接班人殺了。