聽人說話，聽到具象的，瑣屑的，淺顯的語句，往往覺得比抽象的，正大的，深刻的語句來得動聽。先舉一個最顯著的例，譬如說“生活問題”不如說“衣食問題”來得動聽；說“衣食問題”又不如說“飯碗問題”或“麵包問題”來得動聽。因為“生活”二字固然包括得很周全，但是太抽象，太正大，太深刻了，故聽者由此所得的理解欠深，印象欠強，興味欠濃。倘換了“衣食”二字，因為較具體，較瑣屑，較淺顯，可以把握，聽了就覺得容易理解，印象強明，而且富有興味。有時說話的人還嫌“衣食”二字所指太廣泛，就更進一步而用“飯碗”或“麵包”二字。這是人人最常見最稔熟的一件實物，聽到了誰不立刻獲得切身的興味，強明的印象，與充分的理解呢？故“失業”常被翻譯作“敲破飯碗”，“失地”也被翻譯作“地圖改色”，使聽者觸目驚心。
我現在就稱這種說話的技術為“具象美”。這也是人類言語進步後的修辭法之一種，與以前我所談的“比喻”（其文載本書132頁）同類，但自有差別：比喻也是取具象的東西來幫助說理的；但所取的具象物，其本身與說理並無關係，隻是性狀相同而已。譬如說“割雞焉用牛刀？”①（①“割雞焉用牛刀？”見《論語》“陽貨篇第十七”第四章。——校訂者注。）此事與孔子的治道毫無關係，隻是“大材小用”這一點性狀相同，故引用為譬喻，使說理具象化，又趣味化，而易於動聽耳。現在所談的“具象美”則不然：其所取具象物，必與說理有密切關係，能使聽者於小中見大，個中見全。譬如“飯碗”或“麵包”，與“生活”有密切關係，而且是“生活”的最重要部分，或核心。故言者隻須舉此一隅，聽者便可反三，反十，反百，反千，蓋所謂“飯碗”者，其實連老酒，香煙，自來火等一切食用皆包括在內。我覺得這種語言的技術，最有意味，尤其是聽講演，讀論文的時候，滔滔洋洋的一篇抽象的大道理，往往容易使人頭痛或打瞌睡。反之，倘善用比喻及這種具象美，聽者就不會感到疲倦；善用之極，寥寥數語可抵洋洋數萬言之力。淳於髡，東方朔等諷諫者的說話，詩人的說話，可說是其實例。
這種具象美的實例，在我們的日常語言中，在詩文中，皆不勝枚舉。為便於吟味，就我所想起的摘錄幾個在下麵，真不過略舉一隅而已。
投筆，請纓，解甲，下車，下野，即位，彈冠，束發，洗耳，拭目，賦閑，披剃，糊口，掃榻，執牛耳，奪錦標，執教鞭，步後塵，高枕而臥，逍遙林下，拜倒裙下，爭奉筇屣……照字麵上看，這些話大都講不通。文人的筆難道晝夜在手？武人的甲難道晝夜不解？棄官的常住租界，何嚐下野？哪一個首領的手裏執著一隻牛耳朵呢？然而這便是具象美的興味所在。其中也有靠古典的幫助的，或近於比喻的。但總以小中見大，個中見全為原則，俗語中也頗富於關於此的好例。善於說話的人的口中，常常在那裏吐露出來，他們不說“某家沒飯吃了”，偏說“某家的鍋子底向天了”。不說“某人可以留名後世”，偏說“某人得吃冷羹飯了”。廚川白村說婦女問題是“胃袋與子宮的問題”。吳稚暉說戀愛是“精蟲作怪”。語雖苛刻，然而動聽。可謂盡言語的具象化的能事，可惜我的見聞太狹，記憶太壞，一時想不起更多的實例來。
在古人的詩文方麵，我的記憶沒有這般壞，現在就可想起不少的例子來。也摘錄些在下麵，以供吟味：太平待詔歸來日，朕與先生解戰袍。