第十三章 《滿江紅》及其文學影響
嶽飛留傳的著作不多，文學作品更少。《四庫全書總目》對《嶽忠武王文集》（亦名《嶽武穆遺文》）是這樣介紹的：
宋嶽飛撰。飛事跡具《宋史》本傳。
陳振孫《書錄解題》載《嶽武穆集》十卷，今已不傳。
此遺文一卷，乃明徐階所編。凡上書一篇、劄十六篇、奏二篇、狀二篇、表一篇、檄一篇、跋一篇、盟文一篇、題識三篇、詩四篇、詞二篇。
……飛之零章斷句，後人乃掇拾於蠹蝕灰燼之餘。是非之公，千古不泯，固不以篇什之多少論矣。
階所編本，附錄《嶽廟集》後，前冠以後人詩文四卷，已為倒置。其中明人惡劄，如提學僉事蔡兗詩曰：“千古人來笑會之，會之卻恐笑今時。若教似我當鈞軸，未必相知嶽少師。”尤為頂上之穢。今並芟除，而獨以飛遺文著錄集部，用示聖朝表章之義焉。《四庫全書總目》卷一五八《集部》十一，中華書局影印本。會之，秦檜字。四庫全書的閣臣認為蔡兗的詩“尤為頂上之穢”，從而芟除了“後人詩文四卷”，保證了嶽飛遺文的純潔性。
今存嶽飛著作除“四庫全書本”《嶽武穆遺文》一卷本以外，還有明嘉靖刻《嶽武穆集》五卷本和天啟刻六卷本。
嶽飛的文學作品不多，但質量極高，充滿著愛國主義激情，其代表作《滿江紅》已成為千古傳唱的不朽之作，然而對《滿江紅》的真偽之爭一直沒有中斷過，這裏不得不作一些介紹。
一、《滿江紅》真偽爭論的由來
最先提出《滿江紅》真偽質疑的是餘嘉錫，他在《四庫提要辨證》卷二三、《嶽武穆遺文》條下首先提出“來曆不明，深為可疑”（《四庫提要辨證》，科學出版社1958年版。）。接著，夏承燾發表《嶽飛〈滿江紅〉詞考辨》（《嶽飛〈滿江紅〉詞考辨》，見《浙江日報》1962年9月16日：又見《月輪山詞論集》，中華書局1979年版，第171—179頁。），更引起了海內外學術界的熱烈討論。
認為《滿江紅》為偽托之作，其論點主要有：
（一）嶽飛之孫嶽珂長期搜集嶽飛遺作編成《鄂王家集》，集中沒有《滿江紅》；
（二）宋、元載籍及各種詞集皆未稱引此詞；
（三）詞中“賀蘭山”乃西夏地名，與金人黃龍府方向不合；
（四）此詞與嶽飛《小重山》詞風格迥異；
（五）詞中多用嶽飛本身典故；
（六）戰國以後已無戰車，直到明代才複用戰車，所以此詞中不當有“駕長車”之語。
至於偽托之人，或為南宋劉克莊，或疑為元代南儒，餘嘉錫疑為明人，夏承燾疑為明人王越或其幕府文士。
鄧廣銘、唐圭璋認為嶽飛《滿江紅》不是偽作。其主要論點為：
（一）《鄂王家集》以外的作品除《滿江紅》以外還有詩“雄氣堂堂貫鬥牛，……”嶽珂未搜集到的作品不足成為疑案。唐圭璋指出：
近人謂嶽飛“怒發衝冠”為偽作，其理由有二：
1.宋元人載籍不錄此詞。
2.嶽飛孫嶽珂所編《金佗稡編》及宋陳鬱《話腴》不錄此詞。餘以為此二說，皆不足以證明此詞是偽作。宋詞不見於宋元載籍而見於明清載籍者甚多，如明陳霆《渚山堂詞話》即載有宋邵公序贈嶽飛之《滿庭芳》詞。又如宋趙聞禮所編《陽春白雪》詞集八卷、外集一卷，久已失傳，清朱彝尊編輯《詞綜》，集合多人搜集，“計覽觀宋元詞集一百七十家，傳記、小說、地誌共三百餘家，曆歲八年，然後成書”。但當時《陽春白雪》詞集尚未發現，集中之詞即無從錄入。直至清道光時，《陽春白雪》始重現人間，陶梁因據以編《詞綜補遺》。……《直齋書錄解題》卷十八《嶽武穆集》十卷，久佚不傳。因此，嶽珂、陳鬱書不載嶽飛此詞，不等於嶽飛即不可能作此詞。嶽飛作此詞，最初究為何人、何時、何地傳出，由於文獻不足，不能確定，但謂偽作，卻誠有如學初所雲：“難免有流於武斷之嫌，似以審慎為宜。”（見1962年《文史》第一輯）且嶽飛另有一首《滿江紅》（遙望中原）詞，亦不見於嶽珂、陳鬱二書，但其墨跡，經過宋魏了翁，元謝升孫、宋克，明文徵明等人收藏，流傳至今。可見嶽飛詞翰猶有遺翰，亦不能謂之為偽作。至“怒發衝冠”詞中所謂“胡虜、匈奴、賀蘭山”皆借古喻今，並非實指，尤不足證其為偽作。唐圭璋《讀詞續記·嶽飛“怒發衝冠”詞不能斷定是偽作》，《文學遺產》1981年第2期；又見唐圭璋《詞學論叢》，上海古籍出版社1986年版，第673—674頁。
鄧廣銘也舉例說，南宋人趙與時編《賓退錄》中收有嶽飛《題青泥市壁》詩，而此詩《金佗編》未收，說明《鄂王家集》未收之作未必就是偽作。鄧廣銘《嶽飛的〈滿江紅〉不是偽作》，《文史知識》1981年第3期；《再論嶽飛〈滿江紅〉詞不是偽作》，《文史哲》1982年第1期。
有的學者分析說，嶽珂是在他父親嶽霖搜集材料的基礎上編《鄂王家集》的。嶽霖在搜集材料時，距嶽飛逝世二十年，其時秦檜餘黨尚分據要路，搜求為難，故“掇拾未備”（嶽霖《家集》自序）；到嶽珂重新搜訪，為時既短（1198—1203），且未盡其力，而上距乃祖之死又近六十年，所以，遺漏在所難免。何況高宗趙構並不打算迎徽、欽二帝還朝，又承祖宗家法深忌嶽飛當日之地位名望，而此詞內容多觸其忌，即使嶽珂等見到此詞也不敢收入《家集》之中，亦屬極可能之事。孫望、常國武主編《宋代文學史》下冊，人民文學出版社1996年版，第23—24頁。
總之，偽托說的第一、二兩條理由是站不住腳的。
（二）詞中“賀蘭山”如何理解？
許多學者認為，賀蘭山在今寧夏西北，當時在西夏境內，詞中賀蘭山乃泛寫、比喻，是文學藝術的語言，並非實指。
又，在我國境內，以“賀蘭”名山者，有江西贛州之舊名文壁山（《贛縣誌》）和河北磁縣之賀蘭山（《磁縣縣誌》）。建炎初，嶽飛曾駐兵於磁縣之賀蘭山，縣距嶽飛家鄉僅四五十公裏，因此可進而北上直搗黃龍府，詞中“賀蘭山”當指此。王克、孫本祥、李文輝《從“賀蘭山”看〈滿江紅〉詞的真偽》，《文學遺產》1985年第3期。
（三）《滿江紅》與《小重山》風格迥異應如何理解？
許多學者認為，作家在不同的時、地和心境下創作不同題材的作品，風格有不同程度的差異乃是常見之事。恰恰相反，這兩種風格構成了嶽飛藝術個性的完整性。試比較兩首詞中的詞句就會發現風格有異而蘊意相同。
《滿江紅》
怒發衝冠，憑欄處、瀟瀟雨歇。抬望眼、仰天長嘯，壯懷激烈。
三十功名塵與土，八千裏路雲和月。
莫等閑、白了少年頭，空悲切。
《小重山》
起來獨自繞階行。人悄悄，簾外月隴明。
白首為功名
知音少，弦斷有誰聽。
明張廷《草堂詩餘別錄》曾就這兩首詞的藝術風格作了比較，指出：“怒發衝冠之詞，固足以見忠憤激烈之氣，律以依永之道，微似非體，不若《小重山》托物寓懷，悠然有餘味，得風人諷詠之義焉。”風格不同，並不等於偽作。
（四）詞中多用嶽飛本身典故行不行？這就意味著偽托嗎？
許多學者認為，抒發一己胸懷，自述己身的生平事跡，是文學創作中常見的現象。
如果依夏承燾的推測作偽者為王越。有學者指出：“《滿江紅》詞前半闋中的‘三十功名塵與土，八千裏路雲和月’兩句，與嶽飛的生平事功十分吻合。若把此詞作者定為王越，而且定為賀蘭山捷後作，那就必須把‘三十功名’改為‘七十功名’才行。因為，當取得賀蘭山之捷時，王越已經七十餘歲了。而且‘八千裏路’之句也與王越行蹤不符。若謂此詞乃幕府文士之作，則這兩句更全無著落了。”
（五）關於戰車問題。
戰國以後，戰爭中使用戰車之事不乏其例，《宋史·兵誌》十一記載，宋朝也不是全然不用戰車。
總之，認為《滿江紅》是偽作的理由很難成立。餘嘉錫和夏承燾的疑問雖有道理，但辯方也沒有確鑿的資料論證並排除疑問，所以，應當采取審慎的態度。
要不要把《滿江紅》真偽問題爭論下去呢？筆者認為沒有必要。
鑒於《滿江紅》詞已與嶽飛的精神融為一體，並成為激勵民族浩然正氣的有力武器，作為多災多難的中華民族的特定曆史產物，沒有必要人為地將嶽飛與《滿江紅》詞分割開來，如同對待一般文學作品那樣，在“真偽”問題上爭論不休。抗日戰爭時期，當人們高唱著《滿江紅》、《義勇軍進行曲》走向抗敵戰場的時候，要是有一位學者前去勸阻：《滿江紅》詞作者真偽問題尚未解決，最好暫時不要唱，那不是天大的笑話嗎？筆者認為，曆史既然已把《滿江紅》詞鑄成嶽飛愛國精神的載體，中國人民仰慕民族英雄嶽飛的精神寄托，它和嶽飛名字聯在一起的地位，決然不可動搖。1981年，台灣當局某機關，曾就立法委員白大誠的質詢，予以答複，其中四項理由的陳述較為客觀，特作轉引，供大家參考：
其一，就民族精神教育來說，《滿江紅》充滿浩然正氣，可以激勵民心、士氣，培養愛國情操，而嶽飛自宋以後即國人視為民族英雄，刪除這篇詞，無異否定他的曆史地位，嚴重影響民族精神教育的推行。
其二，就師生反應說，根據台北市文科教學研討會輔導小組的問卷調查，《滿江紅》深受師生歡迎。81%的教師視它“極適宜”；68%的學生“很喜歡它”，按照選編教材的原則，曆年極為師生喜愛的教材，不宜刪除更換。
其三，就文學價值來說，嶽飛的《滿江紅》風格豪邁，音調激越，全篇洋溢忠愛的熱忱、悲壯的情緒，宋元以來傳誦不輟，是文學瑰寶，可作教材。
其四，就史學觀點來說，我國在西方東漸以前，敵人多來自北方、西北或東北，與匈奴、突厥、女真等族都曾有戰爭，以後逐漸混合同化成中華民族，“胡”“漢”已不可分。何況嶽飛當時作戰對象是金人（女真人），並不是蒙古人，《滿江紅》所稱“胡虜”、“匈奴”，都是泛指敵人的意思，與今天的蒙胞無關。（台灣《中央日報·文藝評論》1984年10月25日）龔延明《關於嶽飛〈滿江紅〉詞討論綜述》，刊《嶽飛研究》（第二集），《中原文物》編輯部1989年版，第248—263頁。