百年爭論
對於施裏曼在考古學上的一些成就，以及他的鍥而不舍的獻身精神，人們是稱道的。但隨著科學技術的進步、知識的豐富以及人們對有關特洛伊城的了解，一些學者逐漸認識到施裏曼在“特洛伊遺址”的發現，像文物鑒別等方麵還存有疑點。施裏曼在小亞細亞希沙立克沙丘的發掘，確實找到一些古代文物及遺址，但要把它們定為特洛伊遺址，卻還缺乏充分的依據。
首先，施裏曼在希沙立克沙丘發掘到的最底層(也就是第一層)中，根本沒有任何宮殿和廟宇，這在他給朋友的信中可以證明，他寫道：“想象一下我的恐懼，昨天我來到了石器時代。”於是，他決定挖晚些時期的第二層。他興奮地發現了經過襲擊和火災留下的痕跡以及埋在地下的古代陶器倉庫。接著他又發現了岩石的疊積，立即斷定這是觀望亞細亞英雄們的石塔。後來他又覺得這不像是塔，而是屬於不同時期的兩個建築物的牆。類似這樣的“辨認”還有一些。顯然，這樣的考古是缺乏科學態度的。
其次，施裏曼發掘的寶物經人們後來考察得知有些器物並不是荷馬時代的。很顯然，他把不同時期、不同地點發掘的文物都看成是一個整體，而且他臆造了如何同妻子兩人共同挖掘，又如何將寶物藏在妻子的披肩下運到小木屋等細節。可是，我們根據已經發現的《施裏曼日記》(他死後發表的)得知他的妻子當時根本不在土耳其，而在希臘。我們猜測施裏曼在發掘特洛伊的過程中隱瞞了事實，這樣就使我們對特洛伊遺址發掘的真實性失去信任。
最後，在施裏曼死後，考古學家們又開始了特洛伊的發掘工作。他們很快地發現第三層並不屬於特洛伊時期，確認它至少比《荷馬史詩》中涉及的事件要早1000年左右，不少人認為原地的第六層遺址為特洛伊城。所以，確切的特洛伊遺址仍難確定。
事實上，為數不少的學者對早期羅馬曆史傳統也持有過懷疑態度，但是，隨著時間的推移，考古研究成果已經基本證實了羅馬早期曆史傳統的真實性。古代傳統並非空穴來風、無所依據，無論在古代近東史還是在西方古典曆史研究過程中均證實了這一點。就特洛伊戰爭而言，自施裏曼在希沙立克遺址考古挖掘百餘年來，幾乎每年都有考古報告發表，但令人遺憾的是，迄今尚未發現任何與特洛伊戰爭直接相關的、帶有文字記載的遺存。這就使得“疑古”論者全盤否認特洛伊戰爭的曆史真實性有了“必要的理論上的依據”。
而力挺特洛伊存在的也大有人在，哈佛大學的語言學家卡爾弗特·沃特金斯還試圖從語言文學上來證實特洛伊的存在。據他所說，他在一塊已經有3200年曆史的泥板上發現了有關描述特洛伊的史詩片斷，進一步證實了《荷馬史詩》中記述的特洛伊戰爭確實存在。《荷馬史詩》寫於公元前8世紀，是用希臘文寫成的。沃特金斯教授說，他在研究那塊在土耳其發現的有3200年曆史的泥板時，發現有一段殘缺不全的文字：“他們從陡峭險峻的威盧薩歸來……”而荷馬就是稱特洛伊是“陡峭險峻的伊利奧斯”。沃特金斯教授說，伊利奧斯很可能源自威盧薩，威盧薩被認為是早期的盧維安語。
西方古典學界的這場“信古”與“疑古”之爭，從文學到史學，曆百餘年而末衰。看情況，似乎要延續到下個百年了。