〔二一〕則虞案：「不拂是以行其所欲」，即偽大禹謨之「罔咈百姓以欲己之欲」也。「拂」通「咈」，「是」通「戾」，「盩」「咈」「戾」同義。書堯典「咈哉」，傳「戾也」。
〔二二〕則虞案：治者，魝也。說文：「楚人謂治魚也。」
〔二三〕盧文弨雲：「此與下『昧墨』『教人危坐』兩喻，俱不甚可了，或以去其腥臊，則於魚鱉無傷也『昧墨』猶言『黑暗』，黑暗之中教人危坐，人其從之乎？言人不能從也。」蘇輿雲：「腥臊，皆害魚鱉之味者，治魚鱉但去其害味之物，不全棄魚鱉，以喻治國者但去其有害於國之人，不欲以小故而全去之也。」
〔二四〕黃本「昧」作為「脈」，上方校語雲：「一作『昧』。」孫星衍雲：「『昧』，讀如冒昧，『墨』，言貪墨。」蘇時學雲：「『昧墨』疑當作『寐嘿』，蓋偃息之意，言己不能危坐而欲以教人。」於鬯雲：「此二句對文，則『昧墨』下亦當有『而』字，『昧墨』者，孫星衍音義解為『貪墨』是也。『居庾』二字當乙轉，庾即今之『稻堆』，說見詩楚茨篇校。『比庾』者，此庾與彼庾相肩比也，己貪墨而與人比庾，則人將疑之矣。『居』本『踞』字，說文屍部雲：『居，蹲也，』是也。己踞肆而教人危坐，則人弗從之矣。此二句當是古語，而傷槐女稱述之以明景公之不自省察而徒罪人也。『庾』『居』二字誤倒，致文不可讀。」蘇輿雲：「此疑處己於安而陷人於危意。」於省吾雲：「按『庾』乃『唐』之訛。淮南子修務：『司馬庾諫曰』，高注：『庾、秦大夫也，或作唐，』是其證。莊子田子方『是求馬於唐肆也』，唐肆，乃古人成語。」則虞案：「譬之」以下四句，不知係何處錯簡飄寄於此，不類不倫，強為之釋，轉成理障。列女傳此段改作「宋景公之時大旱」雲雲，史通譏其事代乖剌，蓋在劉向之時已失其讀，故劉氏以他事實之。
〔二五〕孫星衍雲：「『可』，一本作『有』。」
〔二六〕則虞案：禦覽五百十九、事文類聚二十三引作「害明君之政，損明君之義」，禦覽四百十五引作「妾恐害明君之義」。
〔二七〕則虞案：禦覽九百五十四引「鄰」上有「妾恐」二字，無「皆」字，「樹」作「槐」，無「其」字，「賤」作「殘」。
〔二八〕孫星衍雲：「『早』，一本作『蚤』。」則虞案：活字本，嘉靖本、子彙本作「蚤」，吳勉學本作「早」。
〔二九〕則虞案：禦覽五百十九、事文類聚引作「而複其言於君」。
〔三十〕則虞案：禦覽四百五十六引「民」作「人」，「供」作「從」，列女傳作「窮民財力謂之暴」。
〔三一〕盧文弨雲：「言一玩好之物耳，而其威嚴乃擬乎君，犯之則有罪也。」則虞案：列女傳作「崇玩好，嚴威令，謂之逆」。禦覽四百五十六引無「擬乎君」三字。案有者是也。下文雲：「崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆之明者也。」此雲「威嚴擬乎君」，即約下文而言。
〔三二〕王念孫雲：「按『不辜』本作『不稱』，此後人以意改也。『不稱』，謂不當也，下文曰『刑殺不稱，賊民之深者』，即承此文言之。禦覽人事部九十七引此正作『刑殺不稱謂之賊』，列女傳辯通傳作『不正』，亦是不稱之意，故知『辜』字為後人所改。」則虞案：指海本已改。
〔三三〕黃以周雲：「禦覽下有『也』字。」則虞案：禦覽四百五十六引無「此」字「也」字。
〔三四〕孫星衍雲：「詩傳：『羨，餘也。』」盧文弨雲：「列女傳作『以美飲食之具』。」王念孫雲：「按『餒食』二字，義不可通。列女傳作『美飲食之具』，『美』與『羨』義得兩通，『飲食』與『鍾鼓』『宮室』對文，則『餒』為『飲』之誤明矣。」黃以周雲：「當依列女傳作『以美飲食之具』，盧梁校本並同。」於鬯雲：「『餒』，當本作『妥』，蓋即涉「食」字而誤加食旁，說文女部雲：『妥，安也。』『妥食』者，謂所便安與所飲食，二字平列，與下文『鍾鼓』『宮室』比偶，作『餒食』則不辭矣。王念孫雜誌依列女齊傷槐女傳作『飲食』，謂『餒』為『飲』之誤，然誠作『飲食』，文義淺顯，何緣誤『飲』為『餒』，『餒』『飲』字形又不相肖，故疑晏子之文亦不與傳同。」則虞案：「具」，活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、淩本誤作「貝」，指海本「餒」改作「飲」。
〔三五〕則虞案：列女傳下有「也」字。
〔三六〕蘇輿雲：「『也』字當衍，『逆』上或有奪字。」則虞案：「也」字非衍文，列女傳「逆」上有「是」字，下有「民」字，當據補。