以晏子行事考之，大戴禮記孔子曰：「其言曰君雖不諒於臣，臣不可以不量於君，是故君擇臣而使之，臣擇君而事之，有道順命，無道衡命，晏平仲之行也。」（衛將軍文子篇）論語：子曰：「晏平仲善與人交，久而人敬之。」（公冶長篇，「人」字從皇疏本補）史稱齊晏平仲為孔子所嚴事（史記列傳第七），蓋以此也。史記又雲：「方晏子伏莊公屍，哭之成禮然後去，豈所謂見義不為無勇者邪？至其諫說犯君之顏，此所謂進思盡忠，退思補過者哉！假令晏子而在，餘雖為之執鞭，所忻慕焉。」（管晏列傳第二）此以論語、孝經之義稱讚晏子，蓋謂其有合乎儒行也。（其願為之執鞭者，蓋有感於晏子之延罪人為上客，薦仆禦為大夫，借以發其積憤耳。）則晏子之列於儒家，亦得夫子、史公而名益彰耳。
若就晏子春秋考之，四庫提要雲：「是書所記，乃唐人魏征諫錄、李絳論事集之流，特失其編次者之姓名耳，題為晏嬰撰者，依托也。其中如王士禎池北偶談（卷二十一談異二）所摘齊景公圉人一事（今本晏子作『羽人』，蓋同音通假字），鄙倍荒唐，殆同戲劇，則妄人又有所竄入，非原本矣。」（景公欲殺羽人事，見晏子春秋外篇第八「景公蓋姣」一章）四庫簡明目錄雲：「書中皆述嬰遺事，與著書立說者迥別，列之儒家，於宗旨固非，列之墨家，於體裁亦未允，改列傳記，庶得其真。」案諸子書中述遺事者甚多，不得以此援子入史也。況子家敘事，多涉寓言，尤未可據為信史乎！今案：晏子一書，所載行事及諫諍之言，大抵淳於髡、優孟、優旃之流，故當時稱為天下之辯士（韓詩外傳卷十）。擬之唐魏鄭公李相國，殊未當也。清儒馬驌氏著繹史，多采晏子春秋，而於晏子使吳章（內篇雜下）則謂其詼諧；於晏子使楚章（同上）則謂其以謔對謔；於諫景公飲酒七日七夜章（內篇諫上）則評曰「談言解紛，滑稽之所以雄也。」（繹史卷七十七）晏子嚐譏儒者「滑稽而不可軌法」，不意後儒之反唇而相稽也。今以諸子十家衡之，當屬俳優小說一流（俳優即古之稗官，說詳後）。非晏子為小說家也，輯是書者小說家數也。茲姑仍漢誌，附之儒家，其學說亦互見焉，不具述也。（諸子學述第一章）
晏子春秋辨證 嚴挺
晏子春秋一書，先儒皆列於子部（或丙部）「儒家」，如漢書藝文誌諸子略「儒家」曰：「晏子八篇（名嬰，諡平仲，相齊景公，孔子稱善與人交）。」又如隋書經籍誌曰：「晏子春秋七卷（齊大夫晏嬰撰）。」亦屬於諸子儒家，唯隋誌著稱「晏子春秋七卷」，與漢誌稱「晏子八篇」有所不同耳。其後如舊唐書經籍誌、新唐書經籍誌，皆同隋誌，而列晏子春秋於儒家，唯遜清紀盷等四庫全書總目提要則列晏子春秋於史部傳記類。提要曰：「案晏子一書，由後人摭其軼事為之，雖無傳記之名，實傳記之祖也，舊列子部，今移入於此。」陳直則駁之曰：「案列國以來，『春秋』名書之義有三：有紀一人之事者，晏子春秋是也；有成一家之言者，虞氏春秋、呂氏春秋是也；有記一時之事者，楚漢春秋、吳越春秋是也。名雖同，而派別微異，此書（晏子春秋）即後代別傳之胚胎，實為子部支流，紀盷四庫全書提要入於史部，未免循名而失實矣。」夫晏子春秋之為子為史，籀其書者即可洞然，無足深論。獨怪後世好勝之徒，以晏子春秋為墨者之徒為之，而以其書入於墨家，此猶掩耳盜鈴，抑何不思之甚耶？雖然，為是說者，由來亦久矣，原其始，始於墨子與楊子法言，墨子非儒篇載有齊景公問孔子於晏嬰，嬰毀仲尼之事（原文過長，不便抄引），而法言五百卷則曰：「莊、楊蕩而不法，墨、晏儉而廢禮，申、韓險而無化。」非儒記晏子毀仲尼，法言以晏、墨並稱，於是世人遂謂晏子通於墨子，而以其書入於墨家。殊不知非儒之作，墨者之徒痛擊當時儒者之弊習，借晏子以為證耳，非誠有其事也。偽孔叢子詳辨之矣（見孔叢子後卷詰墨第十八，原文共十章，以過長，不便征引）。至於晏、墨並稱，亦非晏子通於墨子之證也。蓋古人常有孔、墨並稱者，如史記魯仲連列傳曰：「夫以孔、墨之辯，不能自免於讒諛。」又如同書平津侯主父偃列傳曰：「非有孔、墨、曾子之賢。」又如漢書鄒陽列傳曰：「夫以孔、墨之辯，不能自免於讒諛。」然則即據此而謂墨子通於孔子，或孔子通於墨子可乎？因複列墨子於儒家或論語於墨家可乎？吾知其必不可矣。稍後，複有柳宗元著辨晏子春秋曰：「吾疑其墨子之徒有齊人者為之，墨好儉，晏子以儉名於世，故墨子之徒尊著其事以增高為己術者，且其旨多尚同、兼愛、非樂、節用、非厚葬久喪者，是皆出墨子。又罪孔子，好言鬼神事，非儒、明鬼又出墨子……又往往言墨子聞其道而稱之，此甚顯白者。自劉向、歆、班彪、固父子皆錄之儒家中，甚矣數子之不詳也。若非齊人不能具其事，非墨子之徒則其言不若是，後之錄諸子書者，宜列之墨家，非晏子為墨也，為是書者墨之道也。」（柳子厚文集）自子厚之論出後，於是晁公武讀書誌、馬端臨經籍考遂入晏子春秋於墨家，斯誠子厚之忠臣，抑未深辨乎晏子春秋者也。迨於遜清管同讀晏子春秋，乃謂：「吾謂漢人所言晏子春秋不傳久矣，世所有者，後人偽為者耳。何以言之？太史公為管晏傳讚曰：『其書世多有，故不論，論其軼事。』仲之傳載仲言交鮑叔事獨詳悉，此仲之軼事，管子所無。以是推之，薦禦者為大夫，脫越石父於縲絏，此亦嬰之軼事，而晏子春秋所無也。假令當時有是文，如今晏子，太史公安得稱曰軼事哉？吾故知非其本也。……然則孰為之？曰：其文淺薄過甚，其諸六朝後人為之者歟？」（因寄軒文集）此二說者，有同有異，其謂書非晏子自為，此柳宗元、管異之之所同也；若一認為墨者之徒有齊人者為之，一認為六朝人為之，一則證於晏子春秋，一則旁考於子長史記，此又柳、管之所異也。雖然，二子之論皆非也，請更端言之。