先前讀某英模公安局長的事跡報道時，我就總覺得，對死者的客觀評價是另一回事，但這位英模公安局之死，再怎麼著，稱之為“犧牲”總有點兒勉強吧？於是有人說，頂多就算因公殉職……當然還有人說，因公殉職不就是犧牲的意思嗎？總之，要想一一甄別出中國詞類之間的細微差別，有時還真是不易。
人們先前知曉該局長之死的報道是：“……4月14日，一個大案有了重大線索，任長霞匆匆赴鄭州彙報。回來時車子在高速公路上出了事故，任長霞重傷昏迷。4月15日零時40分，任長霞的生命畫上了句號……”
此事過了幾個月後，終於到了該年的7月30日，報紙才紛紛發表了新華社的通稿：《超速行駛致任長霞同誌犧牲—肇事司機被判刑》。
讀畢才知曉該局長比較詳細的死因：4月14日20時30分左右，任長霞同誌的司機王學軍駕駛本田轎車，沿鄭州至少林寺高速公路由東往西行至280橋東190米處時，因超速行駛，與同一方向行駛的解放貨車追尾相撞，造成坐在本田車內的任長霞同誌受傷後經醫院搶救無效去世。經鄭州市公安局交巡警支隊認定，王學軍負事故主要責任。
哦，原來英模公安局長是坐在違章超速駕駛的專車上造成事故致死。當然，這隻能說明罪在她的司機王學軍身上，據報道，王以“交通肇事罪”被判有期徒刑1年。
誠然，上述情況這並不影響我們對這位業績非凡的巾幗局長的客觀評價，更不影響我們對這位女局長的不幸遇難而深感悲痛。但是，一個公安局長的專車—而且局長本人此刻就坐在車上，該車偏偏就在這個時候違章超速行駛，以致釀成大禍……這，不管怎麼說總使人感到有如下不解：
1.超速行駛絕對不是小過錯，它潛在的釀禍概率何其大也！在2004年7月以前，那叫“違章”，但以後它就是違法了—違反《中華人民共和國道路交通安全法》。局長的司機王學軍此時此刻違章超速駕駛，坐在車上的局長是否知道或察覺？如果知道或察覺而並未對司機勸阻、製止，那她是否也有過錯？如果坐在車上的她睜著雙眼卻根本不知道或不察覺車子在超速行駛，那是否說明，我們這位英雄，當自己乘坐的小車出現嚴重的違章過錯時，自己卻有著某種麻木或遲鈍的毛病。
2.王學軍是否是第一次違章超速駕駛—尤其是當專車載著局長出行時，是否還有過違章超速駕駛的過錯？如果有，局長是否知道或察覺？是否進行過教育、勸阻與製止？甚至是否對我行我素的司機進行過處罰？
我並非求全責備，專與長逝的英雄過不去，也實在不想借挑英雄的“瑕疵”來顯示“識見”。但我總覺得，倘若對這一事件認真深剖，便有無法繞過去的話題。活生生的現實總是叫人不理解：一個堪稱“英雄”的女公安局長乘坐的專車，在公安係統管轄的道路交通上，何以隨隨便便就敢違章超速行駛？如果老百姓這樣來描述此起車禍：公安局長的車子違章超速行駛，追尾撞在人家的大貨車上，自己死了……有誰能說這個描述不對或不準確嗎？
也許我們最願意聽到的解釋是：王學軍原是個尊規的好司機，在任長霞長期嚴格的要求下，從來沒有違章超速駕駛過。這次出現“例外”，乃王學軍一時心血來潮的偶爾為之，而這一刹那，任長霞本人恰恰又因工作太累，在車上昏昏欲睡，對自己乘坐的專車第一次出現的違章超速行駛一時沒有察覺，故沒有勸阻或製止……這樣的說法當然成立，人非聖賢，作為一尊生命個體，缺點、過錯本就難免，何況一時之失察？更何況可能是因為過度勞累而導致昏睡的情況下失察？
可是，聽罷這種解釋，我擔心人們會覺得太蹩腳，甚至太滑稽。
還有，倘若有人反映：任局長的專車在路上行駛—尤其在登封市這個自己直接管轄的道路上行駛，哪裏是什麼第一次違章超速？而且除了違章超速以外，甚至逆行、踩線、闖紅燈等簡直就是家常便飯……當然這是我們最不願意獲得的信息，但果真有人這麼言之鑿鑿地反映的話，你說，該叫人們信，還是不信？
情況假如確確實實就是這樣的話，任長霞的死，是否還能稱之為“犧牲”？至此，我更鬥膽認為：任長霞之死，實在不能算“犧牲”，最多算因公殉職—盡管“因公殉職”有時也和“犧牲”同義……