檀弓誤字
【原文】
《檀弓》載吳侵陳事曰：“陳太宰嚭使於師，夫差謂行人儀曰：‘是夫也多言，盍嚐問焉，師必有名，人之稱斯師也者，則謂之何？’太宰嚭：‘曰其不謂之殺厲之師與！’”案嚭乃吳夫差之宰，陳遣使者正用行人，則儀乃陳臣也。記禮者簡策差玄，故更錯其名，當雲“陳行人儀使於師，夫差使太宰嚭問之”，乃善。忠宣公作《春秋詩》引斯事，亦嚐辨正雲。
【譯文】
《禮記·檀弓》記載春秋時的吳國侵犯陳國這件事時說：“陳國的太宰嚭被派到吳軍中，吳王夫差對行人（官名）儀說：‘這個人話很多，何不問問他，師出必有名，人們是怎麼稱我們這次出兵的？’太宰嚭回答說：‘難道不是稱你們為殺掠之師嗎？”，按：太宰嚭乃是吳王夫差的太宰，陳派遣使者正應當是行人，那麼儀應是陳國的大臣。這是因為《禮記》的作者把簡策搞亂了，所以把人名也弄錯了，這裏應當這樣說：“陳國行人儀出使到吳國軍中，吳王夫差派太宰豁問他”才對。忠宣公在作《春秋詩》時引用此事，也曾予以辯正。
薛能詩
【原文】
薛能者，晚唐詩人，格調不能高，而妄自尊大。其《海棠詩序》雲：“蜀海棠有聞，而詩無聞，杜子美於斯，興象不出，沒而有懷。天之厚餘，謹不敢讓，風雅盡在蜀矣，吾其庶幾。”然其語不過曰：“青苔浮落處，暮柳間開時。帶醉遊人插，連陰彼叟移。晨前清露濕，晏後惡風吹。香少傳何許，妍多畫半遺”而已。又有《荔枝詩序》曰：“杜工部老居兩蜀，不賦是詩，豈有意而不及歟？白尚書曾有是作，興旨卑泥，與無詩同。予遂為之題，不愧不負，將來作者，以其荔枝首唱，愚其庶幾。”然其語不過曰：“顆如鬆子色如櫻，未識蹉跎欲半生。歲抄監州曾見樹，時新入座久聞名”而已。又有《折楊柳》十首，敘曰：“此曲盛傳，為詞者甚眾，文人才子，各衒其能，莫不條似舞腰，葉如眉翠，出口皆然，頗為陳熟。能專於詩律，不愛隨人，搜難抉新，誓脫常態，雖欲勿伐，知音者其舍諸？”然其詞不過曰：“華清高樹出離宮，南陌柔條帶暖風。誰見輕陰是良夜，瀑泉聲畔月明中。”“洛橋晴影覆江船，羌笛秋聲濕塞煙。閑想習池公宴罷，水蒲風絮夕陽天”而已。別有《柳枝詞》五首，最後一章曰：“劉白蘇台總近時，當初章句是誰推。纖腰舞盡春楊柳，未有儂家一首詩。”自注雲：“劉、白二尚書，繼為蘇州刺史，皆賦《楊柳枝詞》，世多傳唱，雖有才語，但文字太僻，宮商不高耳。”能之大言如此，但稍推杜陵，視劉、白以下蔑如也。今讀其詩，正堪一笑。劉之詞雲：“城外春風吹酒旗，行人揮袂日西時。長安陌上無窮樹，唯有垂楊管別離。”白之詞雲：“紅板江橋清酒旗，館娃宮暖日斜時。可憐雨歇東風定，萬樹千條各自垂。”其風流氣概，豈能所可仿佛哉！
【譯文】
薛能是晚唐詩人，所作的詩格調不高，卻非常狂妄自大，目中無人。他在《海棠詩序》中說：“四川的海棠很有名，而寫海棠的詩卻沒有聽說過，杜甫長期居此，卻無大作問世。上天賜予我超人的詩才，所以我對杜甫不敢相讓，我的作品大概可以在四川獨領風騷了。”然而，其《海棠詩》也不過是：“青苔浮落處，暮柳間開時。帶醉遊人插，連陰彼叟移。晨前清露濕，晏後惡風吹。香少傳何許，妍多畫半遺”而已，也沒有什麼驚人之處。他又在《荔枝詩序》中寫道：“杜甫晚年在四川西部居住過，但沒有寫過有關荔枝的詩，莫非是有意寫而沒有來得及嗎？白居易曾作過有關荔枝的詩，但是立意太粗淺，毫無創見，和沒有詩一樣。於是，我就作了這首《荔枝詩》，我可以毫不慚愧、毫不自負地說：將來的作者也許會把我這首詩當作吟詠荔枝的首唱之作。”然而，他的《荔枝詩》也不過是：“顆如鬆子色如櫻，未識蹉跎欲半生。歲抄監州曾見樹，時新入座久聞名”而已。他又寫了十首《折楊柳》詩，其自敘說“這支曲子廣為流傳，為它作詞的人也很多，文人才子，各顯其能，但沒有一個不是把楊柳條比作舞女的腰肢，把楊柳葉子比作女人的眉翠，千篇一律，都是些陳詞濫調，非常庸俗。我專攻詩律，學有所成，不愛隨波逐流，因而搜腸刮肚，苦苦推敲，發誓要擺脫俗套，即使我不想標榜自己，但那些真正的知音們能舍棄我嗎？”然而，他的《折楊柳》詩也不過是：“華清高樹出離宮，南陌柔條帶暖風。誰見輕陰是良夜，瀑泉聲畔月明中。”“洛橋晴影覆江船，羌笛秋聲濕塞煙。閑想習池公宴罷，水蒲風絮夕陽天”而已。另外，他又寫了《柳枝詞》五首，其中最後一章中寫道：劉、白蘇台總近時，當初章句是誰推。纖腰舞盡春楊柳，未有儂家一首詩。”他自己注釋說：“劉禹錫、白居易二位尚書，曾經相繼擔任蘇州刺史一職，都作有《楊柳枝詞》，世人廣為傳唱，其中雖有奇句，但所用的文字太冷僻，音律也不甚規範，不夠激昂。”薛能就是這樣大言不慚。在他的眼裏，隻有杜甫還算可以，自劉禹錫、白居易以下，根本就不值一提。今天我們讀一下薛能的詩作，就會覺得他的狂妄自大是多麼的可笑。劉禹錫的詩寫道“城外春風吹酒旗，行人揮袂日西時。長安陌上無窮樹，唯有垂楊管別離。”白居易的詩寫道：“紅板江橋清酒旗，館娃宮暖日斜時。可憐雨歇東風定，萬樹千條各自垂。”這些詩的風流氣慨，薛能的詩難道能夠望其項背嗎？