仔細品味孟浩然的《過故人莊》，情節簡單，語言淡泊，如話家常，顯得親切、平和、自然、祥和，處處有詩人的影子，賓主間融洽的氣氛和濃濃的情意時刻感染著人們。並且客觀景物中滲透著詩人強烈的情感，情景交融，渾然天成，淳真淡然的“看不到詩了。”再品王維的《渭川田家》，描寫的是農村傍晚回歸圖，頗為熱鬧祥和，表現了田園安適閑逸的生活，也非常感染人。然而，詩中始終沒有發現詩人的影子，原來詩人是以旁觀者的身份出現的，他並沒有真正進入角色，體驗真正的農村生活，孟浩然那種農村生活的“真”在這裏蕩然去矣，而給人的印象是虛擬的理想中的田園生活。清人施補華說；王維詩“雅淡之中，別繞華氣，故其人清貴；蓋山澤間儀態，非山澤間性情也。若孟公則真山澤之臒矣。”丁福保：《清詩話》，第980頁，上海古籍出版社，1963年。。也就是說，王維裝點後的農村生活仍不脫“富貴氣”，而孟浩然是純然質樸的農夫樣。以此論其田園詩，王維詩工巧雅致，孟浩然詩質樸自然；精巧必顯修飾痕跡，自然淳樸最顯本色。可見這與二人的修養、生活閱曆、處事態度關係密切。由此看來，孟浩然的詩人氣質略高於王維，王維的詩人才情略勝於孟浩然。陳師道曾評論曰：“孟浩然之詩韻高而才短，如造內法酒手而無材料爾”何文煥：《曆代詩話》，第308頁，中華書局，1981年。。陸時雍雲：“孟浩然材雖淺窘，然語氣清亮，誦之有泉流石上風來鬆下之音”丁福保：《曆代詩話續編》，第1413頁，中華書局，1983年。。這裏都是在論二人的才學與才情的。就從孟浩然詩歌的內容單一狹窄反映現實生活不廣上言，僅擅長五言上說，確實略顯才短，而王維不僅詩、音樂、繪畫、書法皆通。就詩歌論，不僅題材較廣，除山水田園外，邊塞、樂府、古體都兼擅，既有閑適隱逸風格，又有雄壯渾厚的特征，絕句、律體、古體也是名篇名句應有盡有，如此看來，王維確實比孟浩然有才，而且在唐代文學史上也是數得著的大詩人。特別是他能把多種藝術互相貫通，如把繪畫中的布局，技法，把音樂上的和諧律調用在詩歌創作中，這就是有史以來獨一無二的貢獻。所以王世貞雲：“摩詰才勝孟襄陽、由工入微，不犯痕跡，所以為勝”丁福保：《曆代詩話續編》，第1006頁，中華書局，1983年。。這是孟浩然無法企及的。
其次，二人對田園風光的生活經驗和感受略有差異。王維遠離農村，對農村田園的了解較少，甚至根本不了解，所以其田園詩中的情感相對而言就浮淺，流於表麵化，而孟浩然長期生活在農村，其田園詩生活氣息濃厚，感情深厚而淳真樸質。王維住別墅、遊山水、做隱士、喜田園，是逃避現實紛爭，某種程度上可說是軟弱的表現。盡管長期山居，但從未躬耕勞動。為此，他詩中的農村生活是表麵的，他隻看到田園生活的祥和，這種祥和也僅是詩人臆想中的祥和，也是他粉飾美化後的田園風光了，因此他的田園詩中的情感流露有點矯揉造作，浮於表麵，毫無生氣。就《田園樂七首》中，前兩首詩以功名富貴的幻滅為陪襯，歌頌“高人”和“隱士”，田園僅是他逃避現實，暫時躲避政治風浪的港灣。後五首中，無論寫“采菱渡頭風急，策杖村西日斜。杏樹壇邊漁父，桃花源裏人家”（其三）、“牛羊自歸村巷，童稚不識衣冠”（其四）、“南園露葵朝折，東穀黃粱夜舂”（其七）都是農村生活的靜態描寫，人物形象是板滯的，人的內心世界是空白的，這種描寫與他出世勝似入世、隱居勝似做官的思想是極為密切的。他的出世與歸隱，又不同於陶淵明的歸隱理念，安貧樂道吧，因為他無法承受貧窮的煎迫，那隻有亦官亦隱，所有的為官為隱皆是虛枉的，“真”不複頂點再現，為此，他歌頌田園風光，農村現實生活有籠罩著虛假的光暈，情感是造出來的，並無多少真誠可言，假的有點縹忽迷失，讓人一眼就能看出來。
孟浩然的田園詩與王維多有不同，對農村田園風光的展示比較深刻，感情也較濃鬱真誠，令人感受到一個“真真”的農夫眼中的田園風物。如《田家元日》：“昨夜鬥回北，今朝歲起東。我年已強壯，無祿尚憂農。夜老就耕去，荷鋤隨牧童。田家占氣候，共說此年豐。”這首詩先說自己無意長期居田園，想出仕而不能，接著寫自己與農夫一樣躬耕勞作，最後寫到與農民關係密切融洽，無論從感情上還是真實上都遠勝於王維詩，顯得親切自然的多。孟浩然的大多田園詩，如《田園作》、《采樵作》、《過故人莊》、《南山下與老圃期種瓜》等等都有其鮮明的個性特征：首先是生活氣息濃厚，與農夫感情融洽，如同鄰裏兄弟，似如一家人，無話不談。其次是壯誌未酬的哀歎，出仕用世的願望強烈，少有歸隱思想流露；即使長期生活在田園，卻時刻盼望出仕為官。第三是親身參加勞動，並有深切的體驗感受以及農夫們的艱難不易。每首山水田園詩裏都有貌似農夫的詩人形象，他和農夫一樣躬耕細作，餐風沐雨，一身泥土，滿身汗味，有著與農民一樣的勞動體驗，所以真而樸，清而純。