我們提出一種準則，或告訴人們一種方法是要冒很大的風險的，有許多問題不是我們輕易可以談論的，例如關於現實、典型、人物、潛意識、壓抑等問題，這些問題均有一個曆史過程，對於人們也有一個認知過程，除此之外，人類知識範疇中有許多稱名本身就是可懷疑的，越常識平凡，越使用頻率高，越值得懷疑，有些人認定了絕不可懷疑的，但它剛好是有問題，例如時間、邏輯、顏色。許多伸手即來的東西均在懷疑之列，小說，古往今來，中外各國均已有之，不應該懷疑吧，實際小說這個概念從來沒穩定過，一直是一個變化的主體。人物，也是小說中我們呼之欲出的東西，可我們深究起來，小說中是否真有人物，或者將來小說人物還存否，以20世紀為例，現代主義興起，小說中的人物實際已是逐漸衰微了。這是因為作者和讀者均不相信小說中的人物了，那虛構的一個假人，如果是這樣，那還不如去電視和網絡去尋找人物影像，因為他比小說人物可感性強多了。不僅如此，有許多問題我們在談論時，你在評述時，在讚揚中又暗含一種反對。一個人在談自己否定的問題，那其實是很反諷的了。人物塑造應不應該有一種標準呢？誰都會說應該有標準，不然如何評判人物呢？可是這個世界絕沒有一個萬能的標準，浪漫主義有他的人物標準，現實主義又有他的人物準則，可以說萬千流派就有萬千人物標準。最早亞裏士多德便提出了人物塑造的四個標準。浪漫主義熱愛巨人族，神奇、超常人的人物，現實主義則要求典型環境中的典型人物，現代主義的人物是自我分裂的，我們時代有病，我們人也有病，現代人均都丟失了靈魂與自我。後現代主義則是碎片人物。凡此種種，我們又以何為標準呢？因此我們不能以我們創造什麼樣的人為標準，好人是標準，那壞人呢？作品肯定有壞人，那怎麼辦？行動的人，有意義的人是標準，但當今之人在經濟和技術的異化之下，人的行為不再中心化，日常行為並非有意義的顯示。我們無法按人物類型製訂標準，這樣我們隻能從人物在小說中的功能作用訂一個大致的準則。
第一準則，人物應該是性格的。這雖是一個最古典的標準，但今天也同樣會有性格，有的人說，現代人性格萎縮，庸庸碌碌，沒有外顯性格，實際沒有性格也是一種性格。《林中之死》中的婦人，沒有張揚的性格，但內在隱忍實際也是性格，愛米麗一句話不說，是一個沉默的主體，可最終依然顯示性格堅忍暴虐。班吉是個白癡，泯滅了人性，實際他的行為方式也是有意圖的。應該明確這個性格指的是無論什麼文本，隻在有人物，該人物應該有他的特征，後現代主義文本《皮男人》中的皮男人便很特征化。皮男人遠去了但他又無處不在，他很多行為，你不知道他意欲何為，非常有意思的構成點，他遠離了在世界之外，我們也遠離了。幹什麼，表明人的遠離狀態，人的疏離便是後現代主義的主題，人物的性格上升為很有深層的意義的符號。人物的符號化並非是後現代主義帶來的，實際從人物一詞產生開始，古典時代便具有符號性。拉丁文（Persona）便含有戲劇麵具的意思，在法語和英語，中人物一詞具有同源性，因此把人物理解為角色是非常準確的。另外性格（Character）一詞本身也含有人物這個詞的雙重含義。可見性格即人本身，延伸而指人的特點；另一詞性格（Ethos）與習慣同源，該詞指的是經常去的一個地方，這裏作一些詞源分析的目的在於我們不要對性格狹隘理解，實際上人物、角色、性格首先是同一性，然後再是差異性。再從性格（Ethos）看我們表述人物隻不過強調了他的特征，人的特征在小說中是指他的習慣性行為方式。
第二準則，人物應該身體化。這是說小說人物應該是可感可視的，對人物本身應該器官化，是軀體他有血有肉，有骨骼，有精氣神，也就是說小說中的人物應該和真人在局部上保持同一性，器官對事物有識別能力，在人與事關係世界裏有反應能力，對讀者而言，他不僅存在於文本之中，也應該在生活中有影像，重要的是在讀者的腦海裏有形象感，是共性中的這一個，傳統小說中做到了人物對讀者的一個整體感知，統一性完整性都很好，但人物的身體是個玩偶，器官作用不分明，現代小說倒是視聽、感覺、行動、體驗都到位了，身體的七情六欲都有了可感性，但人的整體又粉碎了。《尤利西斯》把人的內部感知能力發揮到了極致。幻覺、夢、自由聯想、人類複雜的精神狀態與想象能力都在那裏淋漓盡致地演繹，但《尤利西斯》的人物卻缺乏行為能力。身體化便是要人物的五官感知都到位，視覺所見如你見，聽覺所聞如你所聞，伸手可以觸撫到如同真實的肉體，吃喝、睡眠、愛恨情仇都發自於身體，並且作為藝術的身體要有超過常人的通感能力，身體作為物質形態要為讀者所欣賞，而不能僅停留在身體外部一般描述上。讓讀者的情緒與感覺都參與進來。