有1心理之自繇，有群理之自繇。心理之自繇，與前定對；群理之自繇，與節製對。今此篇所論釋，群理自繇也。蓋國，合眾民而言之曰國人（函社會國家在內），舉一民而言之曰小己。今問國人範圍小己，小己受製國人，以正道大法言之，彼此權力界限，定於何所？此種問題，雖古人之意，有所左右，而為之明揭究論者希。顧其理關於人道至深，挽近朝野所爭，樞機常伏於此，且恐過斯以往，將為人群大命之所懸。不佞是篇之作，所為不得已也，所言非曰新說，但宇內治化日蒸，所以衡審是非，裁量出入，稍與古殊，非為討本窮原之論，難有明已。
與2自繇反對者為節製（亦雲幹涉）。自繇節製，二義之爭，我曹勝衣就傅以還，於曆史最為耳熟，而於希臘羅馬英倫三史，所遇尤多。民之意謂，出治政府勢必與所治國民為反對，故所謂自繇，乃裁抑治權之暴橫。治權或出於一人，或出於國民中之一族一種，其得此治權也，或由創業之戰勝，或席繼體之承基，而其人常非所治者之所愛戴。然其臨下之威，民不欲忤，而亦不敢忤，特於厲己之政，時謹戒防而已。蓋民生有群，不可無君，顧君權不可廢矣。而最難信者亦惟君權，彼操威柄，不僅施之敵仇也，時且倒持，施於有眾。夫弱肉強食，一群之內，民之所患無窮，不得已則奉一最強者，以彈壓無窮之猛鷙。不幸是最強者，時乃自啄其群，為虐無異所驅之殘賊，則長嘴鋸牙，為其民所大畏者，固其所耳。故古者愛國之民，常以限製君權，使施於其群者，不得恣所欲為為祈向。其君所守之權限，其民所享之自繇也。其得所祈向者，有二途焉：與其君約，除煩
1
以下言著書宗旨。——譯者注
2
以下言立憲之國所得自繇。——譯者注
解嬈，著為寬政。如是者謂之自繇國典。國典亦稱民直，侵犯民直著，其君為大不道，而其民可以叛，一也。立國民之代表，凡國之大事，必其君與代表者互諾，而後稱製，二也。前曰有限君權，後曰代表治製。夫君權有限，歐洲諸國大抵同之，至代表治製，則不盡然。近世樂尚自繇之民，所汲汲勤求者，其端在此。或舊無而求其製立，或舊有而求其完全。自人類不可以無君，而兩害相權取其輕者，則所期不過有其一尊而不為暴已耳。過斯以往，非所圖也。
自1世運之日進文明也，民又知治己者不必悉由於異己，而與之反對為利害也。則謂與其戴其一而君之，何若使主治之人，即為吾所任使而發遣者？脫有不善，吾得以變置之。夫惟如是，而後政府虐民之事，可以無有，而國民之勢，乃以常安。挽近各國民黨所力求者，皆此選主任君之治製。而前所謂節損君權立之限域者，又其次已。彼謂鰓鰓限製治權，其事無取。夫治權所常憂其無限者，以出治之君之利害，與受治之民常違道也。乃今出治之君與受治之民，為一體而同物。一體而同物，故出治者之利害，無異受治者之利害，國家之好惡，莫非其民之好惡也。夫國固何嫌於一己之好惡而常防之！問天下有施暴虐於其一己者乎？固無有也。故使君受命於國人，而其勢常可以變置，則雖畀以無限不製之治權，猶無害也。彼之權力威福，國人之權力威福也，而所以集於其躬者，以行政勢便耳，是謂自治之民。惟自治之民，乃真自繇也。夫如是之思想，實五十年以來吾歐講自繇者所同具，即今大陸之中，持此說者猶至眾。若夫去泰去甚，謂五洲治製，其甚不善者固不足存，乃若其餘，限其治權已足，則政家之中，所不多覯者矣。
人2之有所短也，常以不偶而隱，常以誌得而彰。惟哲理與政論亦然。
1
以下言民主國自繇思想。——譯者注
2
以下言民主之國不必真享自繇。——譯者注
夫當夢懷民主治製之秋，徒稽古而向慕，則有謂民主之權，不必憂其無限者，夫非至當不刊之說也耶？即或以法民革製[1]之日，所為多悖人理為疑，然於前說，不足遂搖也。彼將謂其時行事，多出於一二人之僭私，非國憲既立之效。夫叩心疾視之民，發狂乍起，而以與積久之專製為仇，則逆理不道之事，誠有然者，不得據此議前說也。乃浸假民主之治製立矣，於是論治之士，乃得取其製，徐察而微譏之。何則？於此之時，固有事實之可論也，爾乃悟向所亟稱自治之製，與所謂以國民權力治國民者，其詞義與事實不相應也。雖有民主，而操權力之國民，與權力所加之國民，實非同物。其所謂自治者，非曰以己治己也，乃各以一人，而受治於餘人。所謂民之好惡，非通國之好惡也，乃其中最多數者之好惡，且所謂最多數者，亦不必其最多數，或實寡而受之以為多，由是民與民之間，方相用其劫製。及此，然後知限製治權之說，其不可不謹於此群者，無異於他群。民以一身受治於群，凡權之所集，即不可以無限，無間其權之出於一人，抑出於其民之太半也。不然，則太半之豪暴，且無異於專製之一人。
夫1太半之豪暴，其為可異者，以群之既合，則固有劫持號召之實權，如君上之詔令然。假所詔令者，棄是而從非，抑侵其所不當問者，此其為暴於群，常較專製之武斷為尤酷。何則？專製之武斷，其過惡常顯然可指，獨太半之暴，行於無形，所被者周，無所逃虐，而其入於吾之視聽言動者最深，其勢非束縛心靈，使終為流俗之奴隸不止。於此之時，徒製防於官吏之所為不足也，必常有以圉眾情時論之劫持，使不得用眾之威，是其所是，製為理想行誼之當然，以逼挾吾小己之特操，甚或禁錮進步，使吾之天資賦稟，無以相得以底於成材，必隤然泯其品量之殊，以與俗俱靡而後可。此壓力之出於本群者，所為大可懼也。是故以小己聽命於國群，而群之所以幹涉吾私者，其權力不可以無限也。必立權限，而謹守之，無任侵
以下言所以必明群己之權界。——譯者注
越，此其事關於民生之休戚，與世風之升降，實較所以折專製之淫威者，為尤重也。
此1自其理而言之，則亦人人所共見。顧於事實，問權限之立，當在何許？社會之節製，小己之自繇，必何如而後不至於衝突？則古人於此無成說也。其有待於審立，幾無事而不然。今夫民生之所以日休，而人道不至於相苦者，在人人行事有不可叛之範圍耳。交際之地，重者則邦有常典，下者雖刑憲所不及，而毀譽加焉，然則國法清議之用，必何如而後與公理合？此真人事之最重亟者矣。從往事而觀之，向所謂是非之公，舍一二最為明顯之端，無確然可據者也。曠觀千古，無兩世之從同，橫覽五洲，微二國之相合，而一時一地，所號為經法者，他時他地，且詫以為奇，然則是非之至無定，可以見矣。所足怪者，常人於事理是非，恒若無所疑難，一似自有人道以來，其然否無不吻合也者，視其國所用舊法，皆言下而其意已明，即事而其理已足。如是之妄見，幾天下之所同。其所以然無他，由習俗耳。蓋習俗移人之力最神，故古人謂服慣為第二性。夫豈僅第二，視為第一者有之矣。惟以習久之成性也，故製為是非，以相程督，每徑情遂事，無所猶豫於其間。且人人視其義為固然，於己初無可思，於人亦所共喻，此其蔽所由愈堅，而為終身不解之大惑也。挽近遊談之士，自擬哲家，每雲折中人事，準情勝於酌理，一時風行，目為摯論。夫準情，則一切證辨推籀之事皆可勿施，故其論言行法則也，各本一己之中情，以期天下人之同彼。不悟是所謂法則者，既不為真理所折中，初不過一人之私好，就令同之者多，得所比附，亦不過一黨人之私好，以雲天則，逖乎遠矣。乃自常人觀之，則若一己有好，而又得眾情之已同，此於公理，已為至足。平生借宗教所傳示者，以定是非，別善惡，宗教傳示，有不悉及，則以眾情之同異為從違，即其?繹經文，解析神義，亦舍此無他術焉。是故常人