前1四篇所釋自繇之義，要不外舉其大經，俟後賢之竟其緒，即有一二事之論列，不過以為釋例之偏端，而非循條緣枝，以究其義之終極也。蓋不佞是書所言，不外二條而已，欲學者別嫌明微，斟酌於斯二者之間，而折衷其至當，則於二者之限域，不得不詳示起訖，以見其相輔之用，而不可以相蒙。故即繼此所言，亦非自繇之施行也，特所以施行之法式雲爾。
則2所謂二條之義何耶？曰以小己而居國群之中，使所行之事，利害無涉於他人，則不必謀於其群，而其權亦非其群所得與，忠告教誨，勸獎避絕，國人所得加於其身者盡此。過斯以往，皆為蔑理，而侵其應享之自繇權者也。此所謂行己自繇之義也。乃至小己所行之事，本身而加諸人，禍福與人共之，則其權非一己所得專，而於其群為有責。使國人權利，為其所見侵，則清議邦典，皆可隨輕重以用事於其間，於以禁製其所欲為，俾其人無由以自恣，此所謂社會幹涉之義也。
雖3然，前謂禍福與人共之，則其人不得自繇固矣。然使社會徒以受損，或慮其受損，遂奮其幹涉之義，則又非前例之所言也。蓋一民之行事也，每有自奮天才，於人理國律，無所違失。然究其終效，其勢誠不能無損於他人者。或因彼有為，而喪其所可收之利益。凡如是之現象，每起於群製之不中，其法一日而存，其害一日不免。然亦有群製雖善，而其害不可卒逃者，此物競世界之所以為酷烈也。譬如國家之科試，執同業而進者數百人，其中得者或不過數輩，或與人同競利實，得者少而失者多，其得
1
以下言全書大旨。——譯者注
2
以下言行己自繇社會幹涉對準。——譯者注
3
以下言社會不得徒以受損而幹涉。——譯者注
者之利，斯失者之害也。蓋糜功力而喪所希望焉，夫其事之利少害多如此。顧古今社會，不以此為不仁而猶舉之者，則以其事之終利於其群，而其競之出於公道故也。今夫民之擇術也，固無往而不身與於物競之中，彼固內審其才，外察時勢，而後為之，使如是而不得誌於天擇人擇之中，則其所失亡者，固不得責償於社會，特使勝負之際，而有奸欺巧偽，侵奪傾軋之惡，雜行其間，新社會不得不持其平而理之耳。
若1夫商賈之業，國人交際之事也。民有廢居居邑，具一貨而鬻於市者，其利損皆及於其群，社會義得以幹涉之。是故古之為國也，有監市，有平價，有閱工之官，以禁行濫，亭不平焉。挽近計學家，則以謂百貨之攻盬，市價之平傾，若任物自趨，而聽售與沽者之自擇，國家執在宥之義，而杜壟斷抑勒之為，則其效過於國家之幹涉者遠。於是經累葉之爭，而卒之有自繇通商之法製。此其義求之於不佞計學本書，則與所謂行己自繇之義，所據稍有異同，而期於有補民生，其義一也。蓋商業之節製，或為商業而節製生物殖貨之工，凡此所為，皆於社會為拘閡。拘閡每害於發舒，故即本事而言，不得為群之善製。雖然，其所節製者，則非侵小己之自繇，乃國家應行之政令。惟今去節製而任自繇，既以自繇而得其所祈向，而節製不能，是節製工商，轉不若放任自繇之為愈。是故自繇商法，乃計便利而為之，與行己自繇為無涉。如問國家廉察攙偽售欺，當以何者為限製？又於匠作衛生之政，國家於廠主工師，宜如何以程督之？計學遇此，主自繇之說者，皆以節製之餘，其收利轉不若放任自繇之眾，而非曰其事為小己之自謀，國家於其事有不當問也。然商業政令之中，又有關於小己自繇，而為國家所不宜幹涉者，則如前篇所論之麥音酒禁[1]，支那之鴉片煙禁，各國運售諸毒藥之禁，與夫一切貨物，一經施禁之餘，則無從購買，或不易購買者，皆此類也。凡如是之禁製，其所侵者，非販賣者之自繇權，乃
以下言自繇通商與行己自繇，所據之理不同。——譯者注
購買收用者之自繇權也。
則1如售賣毒藥一事，有極可論者，蓋於此國家幹涉之權，與小己自繇之實，二者疆界相錯，非經詳審，不能劃然分明也。夫國家之天職，存於癉罪惡，防害傷，而二者之事，又有其禁未然懲已然之異用。顧禁未然之事，每患其濫施，濫施則於國民大不利，不若懲已然者，其事常有實跡之可論也。其事既存於未形，雖國民灼然宜任自繇之行事，往往以疑似之難明，文致之近理，皆可指為罪惡傷害之媒，從而禁之，斯為濫矣。然使國家官吏，乃至社會齊民，曉然的然，見有人起意於為惡，而乃漠置坐視，藉口疑似難明，事非幹己之說，必待惡著而後懲之，則又安心害理，而非文明社會之所宜有者。今使毒藥為物，舍殺人無可用者，則國家不僅當禁其運售，雖絕其產殖，蔑不可者，顧毒之為物，亦視用之何如耳！用之得其道，將不徒無所殺，且將於人事大利而有功。今徒見殺人而禁之，此其說與銷刀兵而絕水火者，何以異乎？然則自癉罪惡言，運售毒藥，固不宜徒禁也。且更自國家之宜防傷害而言之，使國家官吏，乃至社會齊民，深知一橋梁之已朽而將坍，乃有人闖然欲踏而過之，倉猝之間，不及與語，則雖執其人而轉之，未為侵奪其人之自繇也。何則？自繇者，將以為其人之所欲為者也，使彼而非狂人，則踏危橋而墜水溺，非所欲為，可以決知，此防害傷，而小己行事，有時可幹涉也。雖然，使其人所行，非灼然可知之事，而未然之損，又非其重且大者，則雖蹈險履危，宜聽其人之自決。何則？彼固有所期，而自計已熟，然後出於此舉，不必旁人為代慮也。故遇此之事，使行者非童稚之無知，非病狂之失智，又非當時思有他屬，情有拂亂，而視聽因之而瞀也，則相為之仁，止於告以所危足矣，不宜必強而禁之也。由此可推以議禁止售毒之一令，而知法宜何如，乃不謬於自繇
以下論售賣毒藥之自繇。——譯者注
之公理。則如責令售毒者，於瓶匣紙裹中，載明藥性之毒烈，此可為者也。購者於其藥之性品，固不能不欲悉其詳也，若責買藥之人，必具疾瘍諸醫之手據保單，則其事太煩費而不便，欲民得用藥之便，而又不至於作非，莫若依法家邊沁豫證之一術。豫證者，訂約立契之事是已。律載凡民訂約立契時，必循一定文法，如兩造簽名具押，必各有知狀之見證。不如是者，其約契即同虛立。其為此者，使日後有爭執之端，其人證乃所早具，恃此，故約不可以虛為。而既立之餘，其要約又不同於空設也。凡售賣可以作奸之貨物，皆可以是法行之。譬如賣藥之家，可令每當售出之時，簿記時日，買藥者之姓名居址，與所買之品色輕重，及其用之雲何，使無醫者之方案，則買賣二家而外，當有在旁知狀之人。如是而為之，庶不為購藥者之阻閡，而於作奸為惡者，有莫大之峻防，則國家幹涉非與小己自繇，可並行而不相侵也。
積1民成國，國立則有戢暴禁非之特權，此古今社會之通義也。以此，而所謂行己自繇者，乃有時不可以不屈。今如飲酒而湛醉，此以常道言之，非社會之所宜與者也。顧使有人，嚐以其醉而傷人，他日複醉，社會禁之，不得引行己自繇之義以自衛也。雖取其醉而懲之，有傷人者，被之以加等之罰，舉不得謂社會過也。蓋其人既嚐以醉而傷人矣，則他日複醉，已為傷人之將然，傷人之將然，社會義得以禁阻之。又若惰懶之行，使其人不仰食於縣官，又非有背於雇己者之要約，則不得侵其自繇，而加之以罰。顧使其人以懶之故，而隳其所應盡之義務，如惰遊飲博，而致其妻子饑寒，如此，社會雖執其身，而強其操作，未必遂為嚴酷，而侵小己之自繇也。
又2有事焉，行之則為其身害，然於他人固無損也，故以行己自繇之例言，社會固無取於禁遏之，然使彼為其事於通衢大市，眾目群耳之間，
1
以下言行己自繇，何時而屈。——譯者注
2
以下言無禮不蠲，社會可以幹涉。——譯者注
則為無禮不蠲，而有害於風化，此又社會之所得禁止者。天下固有其事無絲毫罪過之可言，然其行之也，不可以眾著。凡此皆得以無禮不蠲例之，而社會有其行權之地，而行己自繇不得不為之屈者，此其義無待詳言而可知者也。
尚1有一事，以欲與自繇之義，並行而不悖，故必詳論之，以求其處置之所宜。夫一人之行己雖非，然以其無損於人，社會不為之幹涉。雖然，彼行者則有其行己之自繇矣。設他人者，從而慫勇之，逢長之，將彼亦有其自繇否耶？曰此不易作答之問題也。蓋自其表而觀之，則以甲而勸乙之行事，此其事為及人，而利害不終於一己，故讚成諫阻者，國人交際之端也。交際之端，其善否宜為社會所得察，不得以行己自繇言，此一說也。雖然，使議者即事而更思，將前說未歸於至當。蓋其事雖非行己自繇所可例，而其理則為行己自繇之所賅，使前說必伸，將充類至義，數推之餘，必與行己自繇之義，抵牾而不並立也。夫使一人行己，於利害僅及一身之端，必自擇其所宜，而自任其禍福，則彼與人有所商略，以謀其方，各申其意，或相勸焉，或相沮焉，是亦不可以不自繇者也。在乙既許其可為，斯在甲自為其可勸，特其事之可疑而難決者，彼慫勇逢長者，或為此而有自利之私，抑所治業，乃作慝媒奸，其事為社會國家之所惡耳。蓋社會之中，固有一等人民，其所業與公益為反對，而以傷害風俗，為治生之資者。由此言之，彼社會宜取而幹涉之乎？抑將放任之也？今夫男女逾閑，宜含垢優容，而不可禁者也，禁之則法不行而大擾。乃至蒲博亦然。然彼公然設女閭而張博館者，亦將予以自繇也耶？如是之事，實界於行己自繇，社會幹涉二者之間，其於二者宜何屬？至難明也。於是議者有二說焉，其主於優容之說者曰：法之所宜辨者，在淫媟蒲博之當禁否耳，不得以民業之，
以下言自繇幹涉有難明之分際。——譯者注
而遂以為罪也。故使女閭博館而宜禁，則淫媟蒲博之見於私家者，當先禁也。使其見於私家者而不可禁，不當禁，則資何說以禁博館與女閭乎？故使民之行己，誠不可以不自繇，則國家社會，於徒用及私之事，固不宜幹涉其是非，幹涉皆自亂其例也。害其事者則戒飭之，利其業者則勸誘之，而聽行己者之自擇，皆所謂自適己事者耳。必以武力禁製之，皆徒為煩擾，而不知政者也。其主於法度之說者曰：夫小己自繇之事，誠非社會所得以主張。而明知傷風害化之事，則不在此論也。且牟利者之心，何所不至，但少料理之，使自繇者無墮其術中，此未必遂生害也。是故蒲博誠不可禁，然使自繇之民，為之於其家，或於其所眾立之邸舍，無不可者也。而城市博館，抽利陷人，何不可禁之與有？固知禁設博館，雖有至嚴之令，皆未必其果行。蓋與法相遁無易此者，然法行之餘，彼將避人擇猥僻之地為之，而不敢公然懸望以為招，此其於群，為益亦既多矣。若夫已甚之政，則亦非吾說之所持也。夫二家之說如此，誠皆有其所明之義，而於行事似後義尤長。顧不佞於此，不敢為斷決之詞者，竊謂為惡之人，常有主從之分，今者狹邪之遊，呼朋之博，彼躬為此事者，主也。而設句闌，具場館者，則從而已矣。乃今之法，不問其主，而獨嚴其從，其於理果為平乎？故未敢決也。且由此而推之，凡買賣之交際，尤非社會所宜涉也。蓋天之所產，人之所登，使用得其道，其於人皆為利，乃或濫焉，斯為害已。顧彼售是物之人，未有不以濫為己利者也，然不能以此義故，遂謂前者麥音之酒禁為得中也。賣酒之家，固利於國人之湛湎，若以此而禁之，彼以酒為中和之天祿者，與俱害矣。雖然，彼以己利而獎進湛湎者，實為害群，而國家之禁，亦合於公理，特過斯以往，則侵小己之自繇耳。