雪芹去世時他的兩個好朋友都寫到他當時的年齡，一個是張宜泉的“年未五旬而卒”，一個是敦誠的“四十年華付杳冥”。這兩種說法顯然都不錯，現在是如何把它們統一起來的問題。作為常識，在散文中表達人的年齡，限製小，比較準確，“年未五旬而卒”即年近五十而去世，言其當時年齡約四十八九歲。詩的語言就不同，不僅受字數限製，有時還受平仄約束，表述數字常取整數，不能就大，隻能就小，誤差就大。比如四十八歲不能說“五十年華”，隻能講“四十年華”。這裏“四十年華”是四十多歲的意思，在敦誠詩中隻能作如此解，絕不是整四十歲，這同我們今日說“八十年代”指從1980年到1989年是相似的。隻有把“年未五旬而卒”與“四十年華付杳冥”統一起來解釋通了的年齡才是可靠的；偏執“四十年華”為隻有四十歲，未免太膠柱鼓瑟了。假若按雪芹是曹頫之子生於雍正二年（1724）算，其年齡與《紅樓夢》的創作完全不合。首先，抄家時他才三歲多，江寧織造府的豪華生活他不會留下什麼深刻印象，不會有“忽念及當日所有之女子，一一細考較去，覺其行止見識，皆出於我之上”的認識，何來“使閨閣昭傳”的思想？於生活積累不合。其次，《紅樓夢》最早的傳抄本是脂硯齋甲戌（1754）再評本，可能初評於前兩年即1752年。小說明寫“曹雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次”，這應該是真實可信的，其開始創作於1742年，當時曹雪芹十八歲，他再天才，也不會具有《紅樓夢》百科全書式的無所不包的知識的，於文化知識積累不合。若按遺腹子看，曹雪芹生於1715年，創作《紅樓夢》時已二十七八歲，既有“秦淮風月憶繁華”的生活積累，又有“愛將筆墨逞風流”的“工詩善畫”的文化知識的準備，所以才能創作出這部文學巨著，這就合理得多了。
三、曹雪芹卒於“癸未除夕”絕對可疑
曹雪芹的卒年主要有兩說，一為“壬午說”，一為“癸未說”。壬午說的根據是甲戌本《脂硯齋重評石頭記》第一回的一條批語：
能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。餘嚐哭芹，淚亦待盡。每意覓青埂峰再問石兄，餘（奈）不遇癩頭和尚何？悵悵！
今而後惟願造化主再出一芹一脂，是書何本（幸），餘二人亦大快遂心於九泉矣。
甲午八月淚筆
這裏說得很清楚，曹雪芹“壬午除夕淚盡而逝”，即去世於1763年2月12日。
周先生反對此說，首倡“癸未說”。他在《紅樓夢新證》中講：
敦敏的《懋齋詩鈔》裏在乾隆二十八年（1763）癸未春天作的《小詩代簡寄曹雪芹》，說：東風吹杏雨，又早落花辰。好枉故人駕，來看小院春。詩才憶曹植，酒盞愧陳遵。上巳前三日，相勞醉碧茵。
這就發生了問題：如果雪芹真在二十七年除夕死了，敦敏如何能在二十八年上巳前三天約他去賞花飲酒？再看這本詩集排到乾隆二十九年甲申春，敦敏才有《河幹集飲題壁兼吊雪芹》一詩，這一點再與敦誠《四鬆堂集》的《挽曹雪芹》詩，下麵注明“甲申”而且是甲申開年的第一首詩這個事實來合看，則雪芹本係二十八年（1763年）癸未除夕死去的，次年敦敏兄弟才挽吊他，絕無可疑。
周先生還說：“至於脂批的話，是記錯了。”他認為“壬午除夕”中錯的是紀年，即把“癸未”誤為“壬午”了，而“除夕”是不會錯的，“這很好理解，一個人在大年除夕逝世，這樣一個日子不會記錯”。
在這兩個說法中究竟哪個正確呢？我們認為脂評本中的“壬午除夕”說正確，因為它的記載不僅是非常明確的，它還是最可靠的。周先生不加任何論證就說脂批“是記錯了”，卻不懷疑《小詩代簡寄曹雪芹》編年有誤，為了支持自己，竟然脫離詩的內容，說“敦敏‘代簡’的含意是邀請雪芹來給敦誠過生日”（《新證》第174頁）。這絕不是科學求實的態度。“壬午除夕”無誤這是能夠證明的，當我們證明了甲戌本記載不會有失誤的時候，癸未說便不攻自破了。
為了證明“壬午除夕”無誤，我們首先得弄清楚這條批語是誰寫的。周先生說是脂硯齋，這是他沒有讀懂批語的誤解。“惟願造化主再出一芹一脂”，明確指出脂硯齋和曹雪芹均已去世，不然何以要“再出一芹一脂”？脂硯齋若還健在，決不會寫出這樣意思矛盾的話。這樣理解才同畸笏叟的“今丁亥夏隻剩朽物一枚”一致，脂硯齋在丁亥年（1767）夏天前離世，怎能在七年後的甲午年（1774）繼續寫批語？“餘二人”當然不會指脂硯齋和雪芹，它指批者和一個我們尚不知的人。庚辰本第二十四回描寫賈芸受其舅卜世仁之氣時有一條批語“餘二人亦不曾有是氣”，“餘二人”所指相同，實屬同一個人的批語。那麼批主是誰呢？既然脂硯齋已經去世，這條批語隻能出自畸笏叟之手。從這段批語所表現的感情、“淚”“哭”“悵悵”的用詞以及紀年特點看，同畸笏一向的批語完全一致。法國著名紅學家陳慶浩即以“甲午八月淚筆”屬畸笏。因此我可以斷定這是畸笏的批語。