他還在《和賈寶玉對話》中借賈寶玉之口說：“據我所記憶，雪芹寫到《芙蓉誄》，一時寫不下去了——再後的原稿不是像現傳之七十九、八十回這樣子。雪芹無意寫這些，要寫‘家亡人散’大悲慘了，寫那還寫不及，如何還有心腸去寫一個悍婦妒妻？好像這兩回是別人為了湊整八十回之數而代補的，不代表雪芹的本旨原義。”（周汝昌《和賈寶玉對話》第203頁，作家出版社，2005年）
這兩回是雪芹的原稿，一點問題都沒有；周氏為了自己編造的一百零八回大對稱結構論，竟然想一手遮天，剝奪雪芹對自己這兩回作品的著作權！
主觀唯心論之十：不顧小說的客觀描寫，不負責任，隨意品評人物重要與否，經常出笑話式錯誤。
他在提到小紅和賈芸是賈府家破人亡時收拾殘局之人時說：“一般人隻知書中有個林黛玉，以為她最重要，而不悟‘林家二玉’，一黛一紅（小紅本名林紅玉），紅比黛重要得多。”（《紅樓藝術》第78頁）他能說出小紅“比黛重要得多”這種瞎話，不怕人笑話，於此可見其評品人物不要證據之一斑了。
他的湘雲比黛玉、寶釵重要，也屬此類亂談，此不贅。
主觀唯心論之十一：用刻薄語言辱罵誣陷高鶚及其續補的後四十回，超越了文學研究的學術界限。
周氏在《紅樓夢新證》用仇視的心理批判高鶚，徹底否定《紅樓夢》後四十回續書的貢獻，大罵高鶚有一幅“醜惡的嘴臉”，是個“敗類”，“我們該痛罵他，把他的偽四十回趕快從《紅樓夢》裏割下來扔進紙簍裏去”（《新證》第583—584頁）。還就此把高鶚打成被乾隆、和珅出重金收買續補《紅樓夢》後四十回的執行者，從而“將曹雪芹一生嘔心瀝血之作從根本上篡改歪曲”了（見其《紅樓夢全璧的背後》）。他誇張高鶚續書“是中華文化史上一樁最大的犯罪！偽續使雪芹這一偉大思想家在乾隆初期的出現橫遭掩蓋扼殺，使中華民族思想史倒退了不啻幾千幾百年”（《奪目紅》第356—357頁）。誇大高續的消極作用到了極其荒謬的地步。
他為什麼這麼恨高鶚和他的續書呢？因為高續是他的龍門紅學“湘雲嫁寶玉”越不過去的攔路虎。
五、周汝昌在曹雪芹及其家世曆史研究中的主觀唯心主義
主觀唯心論之十二：生硬地僅僅根據敦誠的一句詩，認定曹雪芹隻活了四十歲，使得曹雪芹的生活積累和《紅樓夢》創作都難以得到科學的解釋。
關於曹雪芹的年齡有兩條記載，一是敦誠在《挽曹雪芹》中的詩句“四十年華付杳冥”，二是張宜泉《傷芹溪居士》的題注“其人素性放達好飲，又善詩畫，年未五旬而卒”。周汝昌說：“我們應該相信敦誠的話，在別無旁證可求的條件下隻能暫按四十歲的年壽，把雪芹生年推為雍正二年。”（《新證》第175頁）
張宜泉是雪芹在西山的摯友，曾用“似曆三秋闊，同君一別時。懷人空有夢，見麵尚無期”來表達他深切懷念雪芹的感情。從兩人熟悉的程度看，他的“年未五旬而卒”決非無根之談，其準確性應該在“四十年華付杳冥”之上。“證之《四鬆堂集》，敦誠《先祖妣瓜爾佳氏太夫人行述》，稱祖妣‘二十年來養育教誨’，實二十三年，少三年。《南溪感舊》‘十年事往渾如昨’，實十三年，也少三年。據此，實不應將敦誠挽詩‘四十年華’數字看得太死。”⑧“四十年華”是四十多歲的意思，在敦誠詩中隻能作如此解，絕不是整四十歲，這同我們今日說“八十年代”指從1980年到1989年是相似的。
主觀唯心論之十三：強行用曹雪芹家裏的人和事修改作品，顯得很荒謬。
由於在現實生活中曹頫是曹宣的兒子，過繼給曹寅做子，周氏認為《紅樓夢》中的賈政就是曹頫，他就以此來修改小說中的人物關係。他在文革版《紅樓夢新證》中說：“我總覺得賈政不像是賈母的親生子”；“賈赦根本就不是賈母的兒子”；“賈赦和賈政，本是同生，都是代善之弟的嫡子，而一個出繼於賈母係下”（人民文學出版社增訂本《紅樓夢新證》，1976年4月第1版，第70、73頁）。
隻要是身心健康的讀者，誰也看不出賈赦、賈政不是賈母的親兒子。曹雪芹描寫赦、政是賈母的親兒子，反之他們不是親母子關係的描寫一絲絲也沒有，連一點子暗示也沒有。賈赦不是賈母的兒子卻讓他繼承了榮國公的世襲爵位，哪裏有這樣的邏輯？於此可見周氏做學問的荒唐。
主觀唯心論之十四：又強行用《紅樓夢》裏描寫的人和事修改曹雪芹曾祖的兄弟關係，顯得更荒謬。