一聽到“前蘇聯”三個字，我的忘年之交何大仁教授就氣不打從一處來，大聲牢騷：“什麼‘前蘇聯’?豈有此理,‘蘇聯’就是‘蘇聯’！”
何先生是上個世紀50年代的留蘇學生，對“蘇聯”特有感情。如果按照目前“前蘇聯”的提法，那麼他“留蘇學生”的名分也似乎應該要改稱“前留蘇學生”或“留前蘇學生”，不但名不正，而且言不順，甚至有語病嫌疑。
有人覺得老何的說法有些“愛屋及烏”，我卻不以為然，他的說法固然有個人的感情色彩，但從語言和曆史的基本邏輯稍加分析，還是不無道理的。
“蘇聯”作為俄羅斯和周邊的15個國家結盟的一段曆史已經結束，因為沒有“後蘇聯”的出現，所以在已經結束的“蘇聯”前麵加一個“前”字有多此一舉的高度疑似。例如我們說“前總統”，那麼是成立的，因為勢必已經有了一個“後總統”既新的總統，“一前一後”總關聯嘛。
再舉一個不太恰當的例子，比如說：“‘滿清’和‘民國’是我國的‘前政權’”，這句話在語義上基本上是成立的，因為有了“新中國”的“後政權”的出現。但如果因此就嘮嘮叨叨什麼“前滿清”和“前民國”反而拗口，且多此一舉，“滿清”就是“滿清”，“民國”就是“民國”。如果要加“前”字，是否所有朝代都得“前”一下，“前明”、“前宋”、“前元”……那我們的曆史書豈不‘前’字複‘前’字，滿紙盡是‘前’了。
“己所不欲，勿施於人”，因此有必要為“蘇聯”正名。至於與“前蘇聯”看似同類的“前南斯拉夫”（簡稱“前南”）則可以另當別論，因為在鐵托的“前南斯拉夫”解體後，一個由“塞爾維亞共和國”和“黑山共和國”組成的“後南斯拉夫”存在過一段曆史時期，根據“瞻前顧後”的原則，“前南”以及由此衍生的諸如“前南問題國際法庭”在邏輯和語義上是站得站腳的。