四、反惡搞：在誰的名義下？
隨著網絡“惡搞”視頻的日漸風行，國內媒體反對“惡搞”的聲音也開始加強。2006年初，國內隻有幾家報紙，包括《中國青年報》、《中國電影報》等，零星發表了一些文章，質疑“惡搞”紅色經典的合法性，指責“惡搞”視頻逾越文化和道德底線。8月10日，光明日報社組織了一場以“圍繞‘惡搞’主旋律和正麵英雄人物等主流價值觀的作品展開討論，深刻揭示‘惡搞’形成的根源及其負麵影響”為主題的“防止網上‘惡搞’成風專家座談會”。12日，《財經時報》刊登《廣電總局再出手，違規視頻難遁逃》一文，稱“廣電總局目前正在製訂互聯網視頻的新管理條例，該條例有望在八九月份正式出台。其內容主要是對視頻網站放任自流的違規現象進行‘圍剿’，以促使這一新興產業盡快納入廣電的管理體係”，[http：//news.sohu.com/20060815/n244794927.shtml，搜狐新聞，2007年3月21日。]一石激起千層浪。此後半個多月，國內多家報紙紛紛發文，強烈批評“惡搞”視頻。僅此一個月，相關報道就達到了20篇，占到了2006年全年批評“惡搞”視頻的報紙文章的“半壁江山”。
國內各大報紙反對“惡搞”的理由較為一致，主要包括三個方麵：“惡搞”英雄人物和“紅色經典”，是對民族精神的侮辱和傷害；“惡搞”經典文學藝術作品，是對傳統文化的玷汙和對傳統價值與道德的破壞；“惡搞”是一種侵權行為，是對他人的著作權、肖像權或名譽權等的侵害。尤其在前兩種觀點中，“影響青少年健康成長”被反複提及。這與反對“惡搞”視頻的留言帖的表述有著明顯的相似性。這是一種巧合嗎？
實際上，自2006年8月以來，伴隨著各大報紙的輿論轟炸，網上關於“惡搞”視頻的爭論開始進入白熱化的階段。8月是各種立場的留言帖發表數量最多的一個月。在支持“惡搞”視頻的17篇留言帖中，有10篇是在這個月發表的，同期發表的持反對立場的有3篇，持折中立場的有2篇。這表明了兩點：一方麵，圍繞“惡搞”視頻，報紙與公眾之間形成了一種觀點的“共動”。這充分顯示了報紙在設置公共議題、塑造輿論環境方麵的潛力；另一方麵，報紙的宣傳並沒有完全左右公眾的立場，相反，隨著輿論引導力度的加強，反對“惡搞”的公眾的聲音加強，支持“惡搞”的聲音也開始急劇增強。這是因為公眾在接觸視頻作品以前，就已經形成了相應的文化立場。換言之，公眾是帶著既有的文化偏好和價值觀念接觸“惡搞”視頻的。因此，報紙的輿論宣傳隻是強化了公眾既有的傾向和觀念。
在所有反對“惡搞”視頻的話語中，包括報紙文章和網上留言帖，社會倫理價值都是他們首要考慮的內容。事實上，除了“惡搞”視頻以外，幾乎所有的媒介內容都受過類似的“關照”。這要歸因於大眾媒介的流行性和公開性，以及青少年屬於脆弱和易受傷害群體的社會共識。然而，最近二十餘年的媒介研究清楚地表明，閱聽人並不像我們所想象的那麼消極、被動，易受傷害、操縱和算計，相反，他們往往能抵抗媒介文本的支配性意義，主動地占用媒介資源並將它轉化為自身的文化財產（property）或媒介素養，甚至形成新的亞文化和身份認同。近三分之一的明確反對“惡搞”視頻的留言帖本身就是佐證。此外，任何價值觀念的形成都是各種社會因素共同作用的結果。拋開其他因素不談，就大眾媒介而言，人們對某一媒介文本的接收和解讀會受到其他相關的媒介文本的影響，即所謂的“文本間性”。因此，網民對於“惡搞”視頻的看法可能也會受到其他媒介文本的影響，如從其他電視劇、電影中獲得什麼才是“嚴肅”的視聽作品的觀念等。不假思索地認定“惡搞”視頻會直接作用於人們的價值觀念，不過是對早已過時的“皮下注射論”、“魔彈論”的重複罷了。盡管如此，人們對大眾媒介的價值憂慮從未消減過。正是基於這一原因，部分網民抵製“惡搞”視頻的文化政治立場，表現出對官方輿論的認同。
五、許可證：奈何網絡的“淩波微步”