美國的尼克鬆研究涉及尼克鬆政府的方方麵麵，眾人對尼克鬆的外交成就，特別是他的對華政策，給予了較高的評價。有學者甚至認為如果不把尼克鬆的中國政策作為他的首位成就來考察的話，就不可能認識他的曆史地位。早在70年代，美國的中國問題專家鮑大可就認為1972年的中美和解是雙邊關係及更廣闊的東亞事務中的“分水嶺”，它“標誌著一個新的、完全不同的東亞四強關係的浮現”。他認為中國領導人主要出於國家安全的考慮，而尼克鬆與基辛格則想從中得到與蘇聯對抗的籌碼。實際上，尼克鬆政府的主要目的就是要解決還在進行之中的越南戰爭和遏製蘇聯的戰略武器計劃。中美和解極大地改變了東亞各國之間的力量對比，消除了彼此的威脅，形成了對蘇聯新的製約，有利於中美兩國的安全利益①。米歇爾·奧克森伯格在他富有影響的著作《龍與鷹：中美關係，過去與將來》中，也認為尼克鬆1972年的訪華，為中美關係揭開了新的一頁②。其他學者也都有類似的評述③。
在80年代末90年代初重新評價尼克鬆的過程中，研究者們試圖超越雙邊關係來研究中美關係，或把中美關係放到更廣闊的曆史舞台上考察。約翰. F.科珀研究了華盛頓、台北與北京之間的關係，斯蒂芬. P.基伯特等研究了20世紀初至80年代的美台關係④。A.詹姆斯·格雷戈爾勾畫了中美關係的曆史，包括中華人民共和國的外交政策和中美和解。所有這些著作都涉及尼克鬆的對華政策⑤。羅伯特·羅斯和張少書則分析了促使中美和解的國際和國內因素，特別是60年代末的兩大事件：越南戰爭和中蘇衝突，羅斯強調中美“尋求合作以抵消他們感受到的來自莫斯科的日益增長的壓力”，是中美合作談判的開端，並影響到今後20年的中美關係。中美關係正常化的結果是要保持美、中、蘇三角關係中的力量平衡①。孔華潤認為尼克鬆的對華政策標誌著一個新時代的到來②。
①A. Doak Barnett，China P0licy：Old Pr0blems and New Challen e（Washington，D. C.：Brookings Institution，1977）；Barnett，China and the Maj0r P0wers in East Asia（Washington，D. C.：Brookings Institution，1977），pp.193 -252.
②Michel Oksenberg and Robert B. Oxnam，ed.，Dra 0n and Ea le：United States-China Relati0ns：Past and Future（New York：Basic Books，1978），引文自p.123。
③Schurmann，The F0rei n P0licy 0f Richard Nix0n：The Grand Desi n，pp.102 -107，pp. 196 -238；Thornton，The Nix0n-Kissin er Years，pp.15 -24，pp.308 -324；Thomas A. Bailey，Dipl0matic Hist0ry 0f American Pe0ple（New York：Prentice-Hall，Inc.，1974），pp.925 -928；Brandon，The Retreat 0f American P0wer，pp.181 -200.
④John F. Copper，China Dipl0macy：The Washin t0n-Taibei-Beijin Trian le（Boulder：Westview Press，1992）；Stephen P. Gibert and William M. Carpenter，America and Island China：A D0cumentary Hist0ry（Lanham，Md.：University Press of America，1989）.
⑤A. James Gregor，The China C0nnecti0n：U. S. P0licy and the PRC（Stanford：Hoover Institution Press，1986）.
雖然學者們對尼克鬆的外交政策已基本肯定，對他的國內政策爭議也已不大，但他的人格和品德仍難定論。在持否定意見的人中，布魯斯·庫克利克把尼克鬆看成是“一個瘋子，蠢蛋”③，另一些人則認為他“仁慈、可信、寬宏大量、溫和、詼諧”④。阿德萊·斯蒂文森有一個出名的說法，即尼克鬆是一個戴著很多麵具的人。也有人說尼克鬆是一個分裂的人，一個生活中充滿矛盾的人。在大多數人麵前，他總是周身不自在，但在親近的朋友麵前，則非常忠誠和體貼⑤。華倫·金貝爾則認為他“完全不亞於伍德羅·威爾遜和富蘭克林·羅斯福”⑥。威廉·邦迪甚至挑戰尼克鬆本人和基辛格在其回憶錄中的某些說法。他將尼克鬆、基辛格二人的觀點和行為結合起來考察，強調他們的所作所為與實際結果，而不僅僅是他們的言論，他肯定了尼克鬆在第一任期的成就，但對其後28個月的業績卻提出批評⑦。史丹利. I.庫特勒和弗雷德·埃米尼仍然堅持尼克鬆在“水門事件”上的濫用權力是自我毀滅⑧。