“胡老師，我注意到您引用了曾氏口述史裏的一部分史料。是這樣的，我這幾年一直在做這一塊的研究，在我的研究之中發現，曾氏口述史裏有很大一部分都不是曾氏曾中堂當時的親自口述，而是，曾中堂的兒孫所。所以，事實上，這個史料，更大的程度上是隻能用作曾氏的家史研究，用這裏麵的史料來論證龔氏的情況是不是有些太過兒戲了？因為曾中堂對龔氏並不是很了解，龔氏比曾中堂足足大了三十多歲，兩個人基本上沒有太多的交集，曾中堂出仕的時候，龔氏已經離世了，所以，對於龔氏的很多事情，恐怕曾中堂也隻是道聽途，而且在曾氏口述史裏麵也過，這些事情並不一定準確。”
這位老師的還算是比較委婉的，沒有直接這位胡老師用野史來論證曆史已經是非常的給麵子了。
而這位胡老師也是點了點頭，然後回應道：“是這樣的，為什麼我們經常研究近代史是非常困難的一件事情呢？因為近代史不同於更久遠的秦漢，那個時候流傳下來的史料較少，所以很多的時候，我們隻能取相信成文的史料，可是近代史的資料太多，有關一件事情，其中就有很多種的法，可以公公有理，婆婆有理，而我之所以引用曾氏的口述史，就是因為，至少在這些野史之中，曾氏的家風和治學態度都是比較可信的，而且有數份史料中的描述與他的描述不謀而合。而曾中堂當時官至中堂，龔氏的家祠就在曾中堂的治下，當時龔氏的很多後人還是在曾中堂的直接管理治下的，曾中堂恐怕也是有一定的服力的。”
這個回答算是比較完美了，葉星也是點了點頭。
這個時候，又有老師舉手了。
“胡老師，您的非常有道理，可是在我的研究中卻是得到了一部分材料，當初龔氏是犯下了大罪，才被處以刑罰，按照當時的法律，他又如何能夠稱的上是複仇呢？違反法律，被懲處，即便是那是的法律嚴苛，也難以被稱為仇恨吧。”
同時這位老師還開口將自己看到的資料的名稱了出來。
“我是在明維記案錄裏看到，這位李明維乃是當時的刑部侍郎，全權掌管了龔氏的案子，當時龔氏一子弟欺壓良善，被查處，以此為由，當時的皇帝下令對龔氏進行查處，可是隨後卻查出了龔氏在這幾十年之間，竟然以高利盤剝百姓，同時包攬訴訟，草菅人命，家中的幾房都有牽涉，如此怎麼能夠算的上是複仇的行動呢？哪怕他曾經在進入首都的時候保護了一部分的人，可是當時的戰爭對百姓造成了多大的損害，其後的賠款更是令百姓民不聊生，這樣的人又哪裏還有翻案的必要呢？”
他這麼已經有些不客氣了，對麵的那位胡老師微微的皺眉，他自然是知道自己的這個研究有些牽強，可是現在做研究，如果不能做的引人注目，如何能夠得到更多的課題呢。
雖然他是教授，是老師，可是，也需要吃飯，如果他的名氣更大，相對的想要得到課題，也就更容易，所以，他才做了這麼一個翻案類別的研究，這樣的研究本來在學術界就不算少，更多的時候，大家都是默默的來發表，同時，也有一部分的學者會對這研究進行爭論，這本就是學術界的一個不成文的潛規則。