20世紀60年代以前，大多數的研究者持洪秀全“服毒自殺”說。李秀成是後期太平天國的主要將領，洪秀全去世時，他在天京主持天京保衛戰，對天王府的情況應該有較確切的了解。曾國藩刊刻的《李秀成自述》中，曾經談到洪秀全的死因：“天王（洪秀全）斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡”。而洪仁玕作為後期太平天國的主要領導人之一，在被清軍捕獲後曾寫下《洪仁玕自述》，其後半部分中也稱：“天王之自殺，更令全局混亂”。太平天國的老對手，湘軍首領曾國藩在同年六月二十三日的奏稿中表示：“首逆洪秀全實係本年五月間，官軍猛攻時，服毒而死”。同年七月初七日又奏稱：“有偽宮婢者，係道州黃姓女子，即手埋逆屍者也，臣親加訊問，據供，洪秀全生前，經年不見臣僚，四月二十七日因官軍急攻，服毒身死，秘不發喪。而城裏群賊，城外官兵，宣傳已遍，十餘日始行宣布”。根據上述資料，大多史家認為洪秀全係“服毒自殺”。郭廷以說洪秀全之死，“以服毒說為近真”；簡又文在《太平天國全史》中指出，洪秀全自殺是“事實”；羅爾綱《太平天國史稿》根據《李秀成自述》內容，認為洪秀全“四月十九日服毒逝世”。
可以發現，持洪秀全服毒自殺說者，主要的根據是曾國藩刊刻的《李秀成自述》，曾國藩有沒有可能出於某種目的對《李秀成自述》進行加工篡改？這樣，《李秀成自述》原稿的發掘無疑成為了研究洪秀全死因的關鍵證據。
六十年代初，藏在曾國藩家中達一百多年的《湘鄉曾八本堂·李秀成親供手跡》正式影印發行，其中明確記述洪秀全是病死的：“此時大概三月將尾，四月將初之候，斯時我在東門城上，天王斯時已病甚重，四月二十一日（天曆）而故”。“此人之病，不食藥方，任病任好，不好亦不服藥也。是以四月二十一日而亡……天王之病，因食咐露病起，又不肯食藥方，故而死也”。有學者指出，這一記述與服毒自殺說相比應當更為可靠，因為曾國藩刊刻的《李秀成自述》，是經曾國藩篡改過的。曾國藩的幕僚趙烈文在《能靜居士日記》七月初七日條中說：“中堂（指曾國藩）囑餘看李秀成供，改定谘送軍機處，傍晚始畢”。曾國藩把李秀成供稿呈送軍機處時曾說：“李秀成之供詞，文理不甚通適，而情事真確，僅抄送軍機處，以備查考”。由此可知，曾國藩所出示的李秀成供稿，是被“改定”過的，而非李秀成手稿。為什麼曾國藩會“改定”李秀成的自述呢？研究者認為，由於他在此前的兩份奏稿中，都談及洪秀全自殺之事，所以把李秀成供詞中洪秀全病死“改定”為自殺，應該在情理之中。而《洪仁玕自述》的後半部分中說洪秀全自殺，恐怕並不是洪仁玕的本意，因為後半部分是由外人譯出，原稿已失。外人在翻譯時受到《李秀成自述》刊刻本影響，是極有可能的。而且，值得注意的是，《洪仁玕自述》前半部分，是出自洪仁玕供詞原稿，其中有“至今年四月十九，我主老天王臥病二旬升天”。此說應該較為可信。幼天王洪福瑱（洪天貴福）在“自述”中曰：“本年四月十九日，老天王病死了。二十四日（天曆）眾臣子扶我登極”。趙烈文《能靜居士日記》五月初六日條記：“聞探報稟稱，逆首洪秀全已於四月廿八日病死”。
可以說，自從《李自成親供手跡》發行後，大多數學者都確信洪秀全是病死的。然而，解釋仍有不同，有學者認為，洪秀全也可能病久不起乃服毒，或服毒後患病不起。因此，要想揭露洪秀全的真正死因，還需要挖掘更多的史實來加以證實。
李秀成投敵
同治三年（1864），清軍攻破太平天國的京城，忠王李秀成保護幼天王洪天貴富突破重圍，不久不幸被湘軍俘虜，叛變投敵。忠王是真心投敵，還是另有別情？
同治三年（1864），清軍攻破太平天國的京城，李秀成為了保護幼天王洪天貴富突破重圍，不幸被湘軍俘虜。在囚室中，李秀成寫了洋洋數萬言的《李秀成自述》，供認自己參加太平天國的曆程。據此，李秀成多被視為晚節不保的叛徒，有一個時期，還把他當作政治上的批判對象而大加撻伐。不過，事實並不是那麼簡單的。