楊學軍道：“可是我看過五名被害人的資料，他們當初犯罪被抓判刑時，量刑基本合理，並沒有被輕判啊。”
趙鐵民道：“也許在凶手看來，他們所犯的罪應該判死刑。”
一名犯罪心理學的專家點頭認同：“從犯罪心理學的意義上說，這凶手自認為是正義的化身，想要替天行道。他不屑法律的判決，而是依照自己心目中的量刑標準。”
另一老刑警不以為然道：“可是其中有名被害人隻是個盜竊犯。盜個竊也該被判死刑，凶手是不是瘋了？”
趙鐵民思索了下，覺得他說的也有幾分道理，便道：“那個殺人動機這個問題權且先放一邊，犯罪動機的分析對這次的案情幫助不大，光憑動機我們無法勾畫出凶手的具體特征。先說說五起案件的第二個共同點，凶手每次犯罪後均在現場不遠處丟棄了作案工具，而且每次都用繩子。凶手為什麼每次都用繩，而不用刀具等？用刀具殺人更快吧，而用繩勒死對方，如果被害人反抗能力強，凶手很可能會失敗。”
手下均搖搖頭，表示不解。如果成心要謀殺，用刀具是最快捷，成功率最高的手段，幹嘛每次都把人勒死？
趙鐵民繼續道：“第三，每次的繩子都是用了兩頭帶木柄的體育課跳繩，均在上麵找到了凶手的指紋。難道凶手不怕指紋對自己構成威脅？”
楊學軍道：“要麼此人並未意識到留下指紋是對他的威脅。”
“不，”趙鐵民堅決地搖搖頭，“從五起案件看，我們到現在對凶手的基本輪廓都沒掌握，可見此人一定具備了相當的反偵查意識，不會沒想到指紋對他的威脅。”
另一人道：“我想此人第一次犯罪中，經驗不足，殺人後慌亂丟棄了犯罪工具。此後犯罪中，他知道警方已經掌握了他的指紋，繼續掩飾也沒有必要，所以索性每次犯罪後都丟棄工具，把指紋給我們看。這也是另一種意義上的挑釁，和他留字條的行為一致。”
趙鐵民道：“這倒是有可能，隻是我們以往幾次辦案中，都采集了附近大量居民的指紋進行比對，始終找不出凶手。”
那人道：“比對沒辦法把所有人的指紋都采集到，肯定有漏網之魚，而且凶手是否住在附近也不好說。”
趙鐵民道：“我想凶手應該是住在城西附近的，因為五起命案均發生在城西一帶，也都發生在晚上。如果凶手住在其他區域，總是晚上過來踩點、伺機襲擊，太費周折了。”
那名警察有些無奈：“可現在人員流動太大，如果凶手有心避開警察上門采集指紋，也是很容易做到的。”
趙鐵民點點頭，繼續道：“第四，凶手犯罪完成後，都在現場留下‘請來抓我’的字幅，足見挑釁我們警方的意思。而他五次都把一根利群煙插進死者嘴裏，這就更想不明白了。”
楊學軍道：“或許是凶手故意想留點莫名其妙的線索，誤導我們的偵查方向呢。”
其他人也點頭認同，道：“隻能這麼解釋了，否則留根香煙毫無意義。”
楊學軍又道：“老大，那我們現在該怎麼查下去？”
趙鐵民道：“接下去的偵查分幾個方向同時進行。第一，學軍，你的人負責調查監控和被害人的人際關係走訪。第二，宋隊，你安排人拿著凶器繩子，調查城西一帶的文具店，看看能否找出來源。另外‘請來抓我’這張字，讓省廳的物鑒專家鑒定油墨和紙張，看看能否有所發現。第三，多派幾隊人馬對文一西路一帶的居民進行大量走訪，詢問昨晚是否見過異常人或事，包括近期出現在附近的可疑人員。希望這三項工作能夠有好消息，否則的話，隻能用最後一招，廣泛采集指紋比對了。這次死者留下了‘本地人’三個字，大家要重點留意的是本地居民。”