範縝（約450—約510），南朝齊梁時人，字子真，南鄉舞陽（今河南泌陽西北）人。少孤貧好學，初為齊寧蠻主簿，以才學為竟陵王子良招為西邸學士，梁時為晉安太守。他不信佛教，著《神滅論》駁佛教之妄。
神滅論
或問予雲：“神滅，何以知其滅也？”答曰：“神即形也，形即神也，是以形則神存，形謝則神滅也。”
問曰：“形者無知之稱，神者有知之名，知與無知，即事有異，神之與形，理不容一，形神相即，非所聞也。”答曰：“形者神之質，神者形之用，是則形稱其質，神言其用，形之與神，不得相異也。”
問曰：“神故非質，形故非用，不得為異，其義安在？”答曰：“名誅而體一也。”
問曰：“名既已殊，體何得一？”答曰：“神之於質，猶利之於刀，形之於用，猶刀之於利，利之名非刀也，刀之名非利也。然而舍利無刀，舍刀無利，未聞刀沒而利存，豈容形亡而神在？”
問曰：“刀之與利，或如來說，形之與神，其義不然。何以言之？木之質無知也，人之質有知也。人既有如木之質，而有異木之知，豈非木有其一，人有其二邪？”答曰：“異哉言乎！人若有如木之質以為形，又有異木之知以為神，則可如來論也。今人之質，質有知也，木之質，質無知也，人之質非木質也，木之質非人質也，安有如木之質而複有異木之知哉！”
問曰：“人之質所以異木質者，以其有知耳。人而無知，與木何異？”答曰：“人無無知之質，猶木無有知之形。”
問曰：“死者之形骸，豈非無知之質邪？”答曰：“是無人質。”問曰：“若然者，人果有如木之質，而有異木之知矣。”答曰：“死者有如木之質，而無異木之知；生者有異木之知，而無如木之質也。”
問曰：“死者之骨骼，非生之形骸邪？”答曰：“生形之非死形，死形之非生形，區已革矣，安有生人之形骸，而有死人之骨骼哉？”
問曰：“若生者之形骸，非死者之骨骼，非死者之骨骼，則應不由生者之形骸，不由生者之形骸，則此骨骼從何而至此邪？”答曰：“是生者之形骸，變為死者之骨骼也。”
問曰：“生者之形骸雖變為死者之骨骼，豈不因生而有死，則知死體猶生體也。”答曰：“如因榮木變為枯木，枯木之質，寧是榮木之體！”問曰：“榮體變為枯體，枯體即是榮體；絲體變為縷體，縷體即是絲體，有可別焉？”答曰：“若枯即是榮，榮即是枯，應榮時凋零，枯時結實也。又榮木不應變為枯木，以榮即枯，無所複變也。榮枯是一，何不先枯後榮？要先榮後枯，何也？絲縷之義，亦同此破。”問曰：“生形之謝，便應豁然都盡，何故方受死形，綿曆未已邪？”答曰：“生滅之體，要有其次故也。夫欻而生者必欻而滅，漸而生者必漸而滅。欻而生者，飄驟是也；漸而生者，動植是也。有欻有漸，物之理也。”
問曰：“形即是神者，手等亦是神邪？”答曰：“皆是神之分也。”
問曰：“若皆是神之分，神既能慮，手等亦應能慮也。”答曰：“手等亦應能有痛癢之知，而無是非之慮。”
問曰：“知之與慮，為一為異？”答曰：“知即是慮，淺則為知，深則為慮。”
問曰：“若爾，應有二慮，慮既有二，神有二乎？”答曰：“人體惟一，神何得二？”
問曰：“若不得二，安有痛癢之知，複有是非之慮？”答曰：“如手足雖異，總為一人，是非痛癢雖複有異，亦總為一神矣。”