薛東側著頭，一臉嘲諷地看著李超，心底得意想道，“你不是說李仁勇暴力實施搶劫嘛，現在被打臉了吧，人家根本是自願的。”
李超毫不屈服，大義凜然地發表質證意見：“對於第一組證據，被告人犯以偏概全、概念混淆的毛病。視頻中42名男性中的5名承認他們是gay，自願與被告人發生關係，並允許被告人拿走他們內衣物。這隻是42名男性中5名對此事的看法。而其他男性的性取向很正常，他們絕不接受李仁勇進行性侵。不能以這5個人的性取向問題以偏概全，推定其餘男性都是自願。”
“而且被告人一再強調被告人拿走衣物，是其有收藏衣物的嗜好，並沒有對衣物有非法占有的意圖。這裏我要特別提醒對方辯護人，其犯了概念混淆的錯誤。非法占用是指別人的合法財產，被第三人非法控製、使用、處分等情形。被告人搶走受害人合法財產內衣物，衣物脫離了受害人的掌控，由被告人非法掌握控製，此時搶劫已經既遂。”
“被告人搶走之後內衣物，用於收藏，滿足其的嗜好，這本身就是對受害人合法財產內衣物的使用、處理方式之一。使用、處理財物不單單局限於於買賣或者自身直接使用財物，收藏觀賞也是處分財物的方式之一。由此，可見對方辯護人犯了概念混淆的錯誤，堅持辯稱收藏不屬於非法占有是何等的可笑。”
“本案中被告人對受害人的內衣物，具有故意非法占有的目的，構成搶劫犯罪。在視頻中，我們可以清晰地看到他們痛苦反抗、掙紮的場景。被告人對其餘的37名男性是使用暴力手段強行性侵並拍攝，傷害過後，使得受害人不敢反抗，再搶走內衣物這些受害人的財物加以收藏，完全構成搶劫罪。因此，我方認為第一組證據的證明內容不成立。”
“對第二組證據，被告人欲進行民事賠償，恰恰證明了被告人也認可其暴力性侵以及無恥拍攝，給受害人造成了身體傷害和精神脅迫，畏於法律製裁，其想用民事賠償手段消除指控。由此可見，被告人確實使用暴力、脅迫的方法搶走受害人王旭東等多人的內衣物，符合搶劫罪犯罪構成的四要件。受害人堅持認為被告人構成刑事犯罪，不與其私了，要求依法以搶劫罪判處被告人死刑，合理合法，符合量刑標準，請求法庭支持受害人的訴求！”
李超說得鏗鏘有力，受害人聽得頻頻點頭，王旭東興奮地看著李超，心底大受鼓舞，“李超律師就是不會讓我失望。”
“法庭調查到此結束，下麵進入法庭辯論階段，雙方當事人圍繞自己的主張以及本案的爭議焦點發表辯論意見，先由公訴人、訴訟代理人依次發表辯論意見。”
辯論環節到了，李超朗目中躍躍欲試的光芒一閃而過，心底暗自準備，在辯論環節麵對麵徹底擊垮薛東。
薛東這個花心紈絝，不僅一而再，再而三地羞辱自己，更加讓李超不可忍受的是其垂涎師姐的美色，再三騷擾師姐。這樣的人必須以牙還牙，以血還血，徹底擊敗他，將他從上佳律所、從師姐身邊趕走！