“我不同意你說的話，但堅決捍衛你說話的權利。”伏爾泰的這句名言，一般被理解為寬容異己的原則。但與之相關的一個頗“有中國特色的”問題是，如果大家都自覺地不說話、懶得說話、放棄說話呢？還需要捍衛什麼權利呢？
不說話似乎是可以理解的，因為說話本是世界上最沒用的事情：它不是麵包被窩，不能果腹暖身，不是刀槍劍戟，真金白銀。聲音說到底隻是空氣的一種震動，跟有響屁同一性質，能推翻或改變什麼呢？任憑你口水罵幹，牢騷衝天，也隻是過眼雲煙，徒然的怒傷肝、氣傷肺，又待如何？你說你的，我做我的，“我自巋然不動”！權力是積極的，可以有所作為，而說話隻是一種權利，權利是消極的，捍衛起來千難萬難，運用起來於事無補，放棄起來則易如反掌。思及此，不說也罷。
對於這一點，鄭也夫或許有比別人更深切的理解。這個好鬥的超齡憤青，寫的東西火氣也大。他的雜文集《抵抗通吃》打開來，滿紙滿頁的刀光劍影和火藥味，滿世界指東罵西，吆五喝六的，從高考政策到長假製度，從轎車養護費到節水措施，沒有他論不到、批不著的。偏偏這樣一本憤世嫉俗的雜文集，開篇第一回卻是“我能影響中國嗎”，這實在深有意趣。
鄭也夫自稱“是中國最早提出反對發展私車的人”，經由他的喋喋不休和連篇累牘，認同他觀點的人不知道是否多了，反正街上跑的私家車是肯定多了。他批西直門地鐵的轉乘連接設計糟糕，浪費納稅人的錢，還侵犯了公眾知情權。道理說得滴水不漏，批評也到位，但地鐵就那樣，難不成會為了鄭教授的一句話重新改建？鄭也夫似乎不能影響中國，又不是總書記，誰能憑幾句話影響中國？
所以，小民小眾學會了在屋簷下低頭，忍氣吞聲，苟且度日；洞明世事的人學會了哈哈一笑，凡事心平氣和。這時候冒出一個不識相的怒目圓睜者，反而給“成熟的人”以口實，奚落你世事不洞明，人情不練達，且修養不到家，容易動肝火。可笑！也讓小民們疑惑甚而憤怒，你既然不能直接改變我們的境遇，何苦多費口舌徒增我等的煩惱？可惡！
可憐鄭老夫子，落了個哪一頭都不討好。
莫非，最好是你也不言，我也不語，大家相安無事，天下就太平，和諧社會就建設成了？似乎是。可是，一個很淺顯的離奇事實，怎麼就沒人懷疑過：世上受委屈的人總是多數，讓別人委屈受的人才是少數。可古往今來，怎麼偏偏就總是少數人能夠委屈了多數人，他們何以能得逞？
隻是因為有了“沉默的大多數”。
很多罪惡，本是施惡者與受惡者的合謀。網民調侃的“領導虐我千萬遍，我待領導如初戀”、“你敢打我，我就敢跪！”是戲謔，聽起來卻陰森可怖。反正你橫豎顛倒都能“順受”，我怎麼“逆來”不可以？所有的不合理，都在一群達成共識的沉默者的通力保護下，延年益壽，長命百歲，萬壽無疆。不積極運用包括說話在內的權利，等於幫助別人的權力擴張。萬馬齊喑之際，唯一的聲音自然就成了“眾口一詞”，唯一的心意也就成了“萬眾一心”，眾人自覺消解了自己的存在、自己的聲音、自己的立場，任憑別人跳出來做全體人的“代表”，自棄如此，等於自己在頭上插根草，另一種形式的自甘賣身為奴。不自救，誰能救之？難道寄希望於不合理製度的自我收斂和修正？
更糟糕的是，這樣的人多了，這樣行事久了，再不合理、不正常的也就變得合理和正常了，等一切成了“慣例”，便積習難改了。改變行為方式和思維模式的習慣有多難，看看每個月都戒煙的煙鬼就略知一二了。