秦暉：我再講一個波蘭的戲劇性情況。在這個並不是自由競選的選舉中，團結工會誰也沒有想到上台。當時的團結工會認為，在完全西方式的自由競選中，也就是100%的議席都是自由選舉的竟選中我們可能會贏。可是大家都沒有想到的是，團結工會執政四年後，發生了第二次選舉，是完全自由的西方式選舉。這次選舉中團結工會大敗。前共產黨人卷土重來，使波蘭出現了劇變以後整個東歐的第一個左派政府。原來的執政黨在剛才我講的那樣一種情況下居然敗選了，但是在純粹的自由競選條件下，它反而贏了。為什麼？這就是老百姓的選擇。
1993年的選舉讓原來的共產黨改組成的波蘭共和國社會民主黨，重新取得政權。這對於左派的思想解放是非常重要的。這一次選舉使得波蘭的左派知道，靠票箱掌權要比靠坦克掌權來得更踏實，它完全可以通過票箱來掌權。當然這是後來的事情了。
我隻是說，由於我剛才講的機製，統治者早就不想幹了，它和現在的中國有非常鮮明的對比。大家知道，我們中國全社會都想當官，公務員考試的火爆程度是大家都知道的，一個公務員崗位有1000個人去競爭。這種現象在波蘭當時是肯定沒有的。當時的這些人連總理都不想當。所以，我覺得過去的一種流行說法是完全不對的。
這些說法說，後來波蘭出現經濟轉型、出現私有化、出現市場經濟化，這些都是西方人給他們設計的。西方人為什麼這麼幹？就是因為他們要防止共產黨卷土重來，因為國有企業是共產黨的基礎。如果把國有企業私有化，共產黨就不可能回來。很多宣傳都是這麼說的。大家覺得這種宣傳有一絲一毫的道理嗎？世界上哪個共產黨掌權是因為它掌權以前控製著很多國有企業？中國共產黨是這樣的嗎？蘇聯共產黨是這樣的嗎？共產黨掌權以後辦了很多國有企業，這是常見的現象。但是共產黨沒有掌權的時候，它就在國有企業中崛起，在全世界這是聞所未聞的。俄國共產黨有工人黨員，這些工人黨員很多都在私人企業中工作；中國共產黨大部分黨員都是農民。有哪個共產黨是在國有企業中崛起的？
恰恰相反，像波蘭這樣的反對派運動容易在國有企業中崛起，為什麼？理論上講國有企業應該有工會，國有企業的工會按照當時的體製是官辦工會，官辦工會一般是不會唱反調的。但是隨著老百姓公民意識的覺醒，在適當的氣候下，這些工會也會提出它的訴求。而一旦提出這種訴求，這種訴求馬上就會政治化。大家知道，工會本來並不是一個政治性很強的團體。如果是私營經濟的工會，他反對的對象隻是企業本身，隻是老板。可是國有企業的工會，老板是誰？老板就是政府。工會跟企業對著幹，在國有企業中就是跟政府對著幹。
因此，國有企業中的工會一旦有自主權，就會成為政治反對派。私營企業倒不見得。我們就會理解，為什麼劇變前的幾年，波蘭的統治者那麼熱衷、急切地希望波蘭經濟私有化——最好把波蘭的國有企業都變成資本家的——資本家是他們的人，就是所謂的權貴資本主義，是由原來各級廠長和經理變成的。他們和工人的對立就會變成民間企業中勞資雙方的對立，而政府就可以超然於勞資雙方之上，成為雙方的仲裁者。他們是很希望這樣幹的。但是誰不讓他們這麼做呢？就是波蘭的工人。波蘭的工人堅決抵製了這種做法。1988年波蘭的拉科夫斯基政府就是看到了這一點，所以企圖以加快國企改革的方法來瓦解團結工會。這的確是非常有趣的現象。
我們國家的國企改革進行的非常之快，但是並沒有出現政權危機。其實波蘭政府也是想走我們的這條路，但是他們沒有走通。團結工會抵製了這種官方私有化，政府才沒有得逞。但是劇變以後，波蘭的確在民主條件下搞了私有化。果然不出所料，波蘭經濟的私有化導致了團結工會最終在政治舞台上邊緣化的地位。因為我剛才講到，一旦經濟變成私營經濟，這個工會就會非政治化。因為工會談判的對手理論上講應該是企業，而私營經濟中企業和政府不是一回事。真正的工會跟企業發生博弈，不會跟政府發生博弈。因此，經曆了劇變以後的民主私有化後，團結工會的影響每況愈下。
我們以前說東歐是休克療法——它們是一步到位地改革，我們是比較漸進的。其實，這個一步到位對他們來講基本上隻是一個法律遊戲，也就是說在劇變以後那種氣氛下，議會通過私有化法律是很容易的。但是，這個私有化究竟怎麼實現？在民主條件下是非常難的，因為要使各方充分博弈，要考慮很多方麵的因素。波蘭的很多大中型國企一直到現在都還是國營的。有一些國企，像格但斯克造船廠共先後提出的5個私有化方案都被工會否決掉了。波蘭的科拉克夫鋼鐵聯合企業（原來叫列寧聯合企業）1990年提出第一個私有化方案，最終方案得到落實時已經是2007年了，也就是說經過了17年的談判。這裏頭就涉及我講的一個問題，這些國家統治者的權力和責任是怎麼變得權責對等的？其實就是通過我剛才講的方式，一方麵對他們的權力進行約束，另一方麵對他們的責任進行問責。