正說著，老爺子就回來了，他說道：“都別走。老太婆已經開始在做飯了。你們兩位的駕駛員我讓他們先回去了。這麼小一座城市，幹嘛非得要坐車呢？你們長期坐辦公室，應該多走走路，鍛煉鍛煉身體。”
吳部長頓時就笑，“老爺子，真有您的！”隨即他看著我笑，“馮市長，那我們一會兒就走回去吧。”
我也笑，“行。我們就聽老爺子的，走走路對身體有好處。”
其實我是知道的，老爺子話裏麵還有另外一層批評我們的意思：出行都帶上駕駛員和車，官員習氣太重。不過既然他沒有明白地講出來，我們也就打著“哈哈”敷衍過去了。
隨即老爺子就開始講關於那座寺廟的事情了。
“根據我查閱的資料分析，那座寺廟其實是在永樂年間被焚毀的。而不是什麼明朝末年。”他的第一句話這樣說道。
我很是詫異，“老爺子，我今天可是看了一些資料的，那些資料都說是在明朝末年被張獻忠的一位部下焚毀的啊？”
他搖頭道：“這其實是兩種傳說。你說的是一種，這個傳說講的是張獻忠的部下抽了一支下下簽，於是在大怒之下焚毀了寺廟，還殺害了寺廟裏麵的所有人。這中說法來源於曆史上關於張獻忠殘暴的傳言。我已經研究過這個傳言的相關問題了。目前，民間傳說和很多史料記載上都說張獻忠是殺人魔，率大西起義軍在四川期間殺了幾千萬人，導致了清朝時期的湖廣填四川。不過我在研究後卻發現，這些史料多半出自於清朝時期的官方正史，有嚴重的汙蔑傾向。”
我點頭，“雖然我沒有研究過這方麵的問題，但是也覺得這樣的傳言不合乎邏輯。殺人總要有動機吧？一個那麼嗜殺的人怎麼可能被那麼多人擁護呢？”
他點頭，“小馮，你的這個分析很有道理。其實我們現在看到的關於張獻忠屠四川的資料都是清朝借‘文字獄’塗改了的曆史真相，我經過多年的查閱資料和分析後認為，張獻忠沒有屠四川，而屠四川的是清軍。”
吳部長頓時失聲地道：“真是這樣的嗎？”
老爺子點頭道：“我們可以從清軍平定四川的過程中發現許多矛盾之處。1646年，也就是滿清入關後的第三個年頭，張獻忠在西充縣鳳凰山多寶寺前太陽河畔遭清軍突襲，中箭身亡後，滿清立即宣布四川平定。然而事實並非如此。事實是，直到張獻忠死後十三年的一六五九年，清軍才攻陷重慶。也就是說在這十三年中，張獻忠餘部以及四川人民和清軍展開了殊死搏鬥。
對四川人民的這種頑強不屈的抵抗，清軍必然采取了屠殺的辦法來征服。這一點很容易就讓我們聯想到著名的‘揚州十日’、‘嘉定三屠’。而且1649年清軍還貼出了一個告示：民、賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女。可見對四川以及成都人民的屠殺清軍同樣有份。中國有一句俗話叫做‘成者為王，敗者為寇’，清朝統治的兩百多年，戰敗一方的記錄早就被毀滅或被篡改，留下的隻是有利於自己的記錄和當時的宣傳。這樣的曆史代代相傳，兩百年後的百姓也就很自然地信了。”
我點頭，“有道理。這樣才合乎邏輯啊。”
老爺子繼續地道：“如果不是如此，在張獻忠大屠下僥幸活下來的老百姓對他應該是恨之入骨，那麼對前來剿滅他的清軍肯定早就有敞開大門，欣喜若狂地迎接清兵。就像清兵擊敗李自成進入北京城時受到北京民眾歡迎的那樣。何來抵抗之說？千裏無人煙的四川，何需清軍花費十多年時間去平定？早就被張獻忠殺光的四川，何能抵抗十多年？早就被張獻中殺完了的部下、士兵還能在四川各地重創清軍？
再次，從張獻忠的主觀意圖來看，主張張獻忠極其誇張地殺人也值得懷疑。倘若張獻忠起事當初，果真濫殺無辜，又如何能召集軍隊來反叛明朝？如果其軍紀不嚴，如果不受老百姓支持，如何能長期與明朝政府大軍對抗？張獻忠入川的本意是要奪取四川作為根據地攻可出漢中定西北，下長江定江南。重演隆中對的策劃。退則可割據一方，天下有事則坐山觀虎鬥，天下無事則舉蜀而降，也可以封王封侯。”
我和吳部長都在點頭。
他繼續地道：“1644年，張獻忠好不容易攻進成都，建立了自己的國家，當然是想經營四川，可是如果剛建國就在自己的國內部開始滅絕性的大屠殺的話，又如何經營他自己的國家？其實張獻忠建國之後就拚命招攬四川的人才。並發布了‘三年不征錢糧’的命令作為政治號召。很難想象他一邊建國，一邊又大肆屠殺而自毀長城。因為若真把百姓全殺了的話，恐怕連他自己的軍隊的兵源補充和給養都成了大問題。作為大西國王的他，這一點不會想不到。