“黃牛黨”創造財富?
“黃牛黨”這個稱謂流傳已久，很多人對之深惡痛絕。
今年正月十七，我從湖南老家趕往北京，長沙火車站人山人海。我想，要親自排隊買張去北京的臥鋪票肯定絕非易事，誰都知道春運期間“一票難求”！當我正在發愁時，一個“黃牛”走過來問我要票嗎？一問價格，才知道去北京的T18次軟臥上鋪標價為506元，他要價1000元，並說現在供不應求，不搞“討價還價”。無奈之下，我買了一張。
回到北京，我認真分析了“黃牛黨”現象後，得出一個結論：“黃牛黨”創造了財富，我們應該感謝他們，就像應該感謝給我們提供其他服務的人一樣。
為什麼說“黃牛黨”創造了財富呢？
盡管我花1000元買了一張原本標價506元的車票，但我認為，隻要是自由貿易（在交易過程中不存在任何欺騙和脅迫，又不損害第三方利益），就必然產生新財富，而這種新財富為交易雙方共享。也就是說這張標價506元的車票以1000元成交時，對於“黃牛”來講，它的價值是低於成交價的，即相當於“標價加排隊工錢或從其他途徑取得的總成本（假定為600元）”，但對於我來說它的價值絕對是大於1000元的（因為我的時間1小時至少值200元，去排隊3小時未必能買到票）。按照這一假定，我和“黃牛”的交易產生了600元以上的新財富，“黃牛”分得了400多元，我分得了200多元，雙方都得了好處。
按照我對經濟學的理解：馬克思的等價交換理論完全錯了，世界上所有的交換幾乎都是“不等價的”。同一張車票，有的人買價506元，有的人買價750元，而我的買價是1000元。到底哪一筆交易是屬於等價交換呢？
我給財富下了個定義：財富是能直接或間接地滿足人類的某些欲望，並有交換價值的產品或服務（有些精神財富不包含在本定義之內）。財富是以滿足人類的欲望為中心的，同樣的產品和服務在滿足人類不同程度的欲望時，也代表不同數量的財富。所以，我花1000元買這張火車票是值得的，因為它能滿足我快速去北京的欲望，並且別無選擇。
既然“不等價的自由交換”一定能創造新財富，那新增的財富在交易雙方如何分配呢？我認為：雙方在自由交易中是一定能得到好處的，否則就不能成功交易；但在絕大部分情況下，新財富絕不是平均分配的。新財富的分配取決於以下三種情況：
1、交易雙方掌握的有效信息量的多少。例如，如有另一個去北京的人知道其他“黃牛”願意按800元賣出同樣的車票，而我卻不知道這個信息，那他將比我多獲得200元的好處。
2、交易雙方談判能力和技巧的差別。相對而言，越會談判的人在交易中得到的好處越多。比如，如果另一個人比我會談判，他會假裝說已聯係過好幾個“黃牛”了，其他人都隻報價900元，你願賣就賣，不賣就去找他人。這樣，他就完全有可能比我多得到100元的好處。
3、供求關係。當供不應求時，賣方比買方得到的好處多；當供過於求時，買方比賣方得到的好處多。
自由貿易一定能創造新財富，不自願的交換就不能創造新財富。因此，如果強迫我把這張車票作價999元賣掉的話，就等於消滅了一些財富。
盡管“黃牛黨”賺的錢就相當於是他們給社會創造的財富，但一個國家卻不可能因“黃牛”越多而變得越富裕。恰恰相反，一個“黃牛”泛濫的國家一定是一個市場經濟不發達的國家。同樣，一個市場經濟不發達的國家就一定是一個經濟不發達的國家。
為什麼我如此認為？
因為“黃牛黨”是政府錯誤管製價格的產物，政府對價格的錯誤管製必然導致定價偏離市場均衡價格，低價必然造成短缺和資源配置錯位。據說在前蘇聯時期，政府想讓城裏人吃到便宜的麵包，就把麵包的價格定得比小麥的收購價還低，最後造成哪怕是最愚蠢的農民也知道把自己產的小麥全部賣給國家，然後買麵包回去喂豬。