事情就這樣過去了。荏苒至今，已近廿年，最近重讀蕭文，並細繹老杜原詩，感到還有再堅持己見的必要。蕭文過長，不便錄，今但再申鄙見如下。
第一，問題確如蕭文所雲，在於對“少歡趣”的理解上。這次重讀，感到“少歡趣”不但是使嬌兒畏己之“因”，而且還是嬌兒畏己之“果”，即拙文所謂“孩子的行動翻轉過來又增加了詩人‘還家少歡趣’的心情”。下文“憶昔好追涼”四句亦正植根於此。如果把“畏我”句講成孩子怕我再離開家，則嬌兒迄未離膝可知。那麼詩人有愛子在膝邊終始徘徊，縱寡歡悰，亦當解顏，既無足以啟下文，亦非承上文的語氣。可見金聖歎等人的說法，似深求而實為曲解，反而不能貫穿上下文義，所以我仍持不取的態度。
第二，退一步說，即使原詩“複卻去”一本作“卻複去”，或釋“卻”字為語助詞，或徑如蕭先生之說解“卻”為“即”，根據我的第一點意見，這句詩“去”的主語也仍應為“嬌兒”而不應是作者自己。關鍵還是在於“嬌兒”究竟是否已離開了膝邊。
第三，蕭文中引用了他買到的舊書上所見的清人評語，認為解釋得很精辟，並加以引申，把“故繞池邊樹”的“故”講成“故意”的意思，從而把“憶昔”兩句解釋為嬌兒硬拉著父親到外邊去散悶。那我不禁要問，“憶”的主語到底是嬌兒還是詩人自己？蕭先生的答案是：“這兩句還是承上文嬌兒來的。”可是“好追涼”的主語卻依然是杜甫本人。試問古人寫詩豈有這樣的句法？至於“故繞”句，既然說“故”是孩子故意，那麼“繞”的主語又是誰呢？這不僅有添字解詩之嫌，抑且有纏夾不清之病。況且從詩的本身看，無論如何也得不出孩子拉著父親去同繞池邊樹的印象。這種硬用一己之主觀臆測來代替古人作詩的本旨的做法，實在是很不妥當的。
我認為蕭文對我的批評，有一點是對的。即我把“畏”字所具有的“擔心”和“畏懼”二義截然分開，確是近於生硬勉強。但這並不足以動搖我對“畏我複卻去”的講法。
三
最近蔣紹愚同誌在《文史知識》雜誌上從“卻”字的語言角度來分析“卻去”的講法，認為應該講成“回去”，即回到杜甫來的地方去。姑不論“去”字的用法在古漢語和現代漢語中並不相同；即使可以講成“回去”，則杜甫當時已回到家中，硬要講成“回”到杜甫來的地方“去”，亦屬牽強。不顧全詩的作意，隻抽出一個詞來用代入法套將上去，這顯然也是見樹不見林的做法。
1982年3月病中寫完二、三兩節